Multirotori/Aeromodelli ad uso Professionale - Thread Ufficiale

[merengue]

No, e neppure se noleggio una gru a braccio.
Queste sono le leggi nella nostra amata Italia.

esatto. Anche se leghi un "modello" ad un filo (ad es dirigibile), non ci sono problemi: non è fotografia aerea

[areis81]

esatto. Anche se leghi un "modello" ad un filo (ad es dirigibile), non ci sono problemi: non è fotografia aerea

e questo è interessante.....

mi intrometto in questa discussione da 'esterno', non programmando al momento nessun tipo di attività commerciale, sia per mancanza di capacità ed esperienza sia per mancanza di voglia!

ma è veramente interessante il concetto di merengue, perchè potrebbe essere, in teoria e se effettivamente fosse così, un escamotage mica male. del resto non sarebbe assolutamente impossibile gestire un multirotore con una bava da pesca sottile attaccata, no?

[pragamichele]

si infatti stavo valutando un riavvolgitore automatico per la bava e una forbice per tagliare quella aggrovigliata nelle eliche

[areis81]

capisco l'ilarità che scaturisca dal pensiero della bava, ma non lo escluderei a priori. per alcune applicazioni non sarebbe impossibile. ad esempio per fotografie aeree in campo immobiliare, che van tanto di moda negli states, non ci sarebbero problemi data la staticità della cosa. chiaro che non sarebbe possibile in situazioni più dinamiche, non son mica scemo

che si dice sul volo su proprietà private? vale lo stesso discorso che vale per il luogo pubblico?

[mkant]

Non ci sono diversità tra volare su un sito privato ed uno pubblico, la normativa non mi sembra che ne parli, d'altronde quando si vola si vola.
L'unico problema può essere relativo alla rc, se sei in un luogo privato non è detto che debba averla, se ci sono accordi tra le parti.
Infine per il discorso riprese fotografiche dalla promulgazione della legge (di cui non ricordo il numero) possiamo fotografare dove volgiamo.

[pragamichele]

Non ci sono diversità tra volare su un sito privato ed uno pubblico, la normativa non mi sembra che ne parli, d'altronde quando si vola si vola.
L'unico problema può essere relativo alla rc, se sei in un luogo privato non è detto che debba averla, se ci sono accordi tra le parti.
Infine per il discorso riprese fotografiche dalla promulgazione della legge (di cui non ricordo il numero) possiamo fotografare dove volgiamo.

non ho capito l'ultima parte?
nel senso che, persone a parte, possiamo fotografare dove vogliamo?

[airdemon]

non ho capito l'ultima parte?
nel senso che, persone a parte, possiamo fotografare dove vogliamo?

Dall'ultraleggero, dall'aquilone, dall'elicottero, dalla mongolfiera, dal quadricottero... basta che non le vendi!
Prima, una decina d'anni fa, non era cosi'...

[mkant]

non ho capito l'ultima parte?
nel senso che, persone a parte, possiamo fotografare dove vogliamo?

Il discorso delle persone è complesso, entra in campo l'intricata interpretazione della 196 (Privacy).
In generale però se è dimostrabile che il soggetto della fotografia non è una persona terza rispetto al tuo lavoro non vi dovrebbero essere problemi. (Quindi puoi fotografare fino a prova contraria)

Più concretamente, se stai fotografando un edificio e nella tua foto entrano delle persone tu non sei tenuto a dover avere una loro liberatoria per utilizzare la foto a fini commerciali. Possono comunque in ogni caso richiedere di essere oscurati. Non so bene ad oggi come fare con i bambini, effettivamente mi sembra che in ogni caso i volti non debbano essere riconoscibili.

[con air]

a proposito di sicurezza

All Blacks take down coptercam - YouTube

[biv2533]

All Blacks take down coptercam - YouTube

Quel video in che contesto si puo' inquadrare con la discussione in corso?

[con air]

scusa ho sbagliato, lo volevo mettere in multirotori e sicurezza!
Lo giro nella sua sezione.

[crisiinvolo]

esatto. Anche se leghi un "modello" ad un filo (ad es dirigibile), non ci sono problemi: non è fotografia aerea

Scusate se non intervengo spesso in questa discussione, ma a questo questito ti posso rispondere come ha risposto l'ENAC:

"Se il cavo si spezza il modello diventa un aeromobile che cade o peggio ancora vola fino ad atterrare (peggio, non per la sucurezza, ma per l'inquadramento normativo) e quindi ricade nel lavoro aereo."
Riporto quello che mi è stato detto, NON SONO IO A DIRLO, quindi non prendetevela con me, mi sembra un raggionamento assurdo anche a me.
A questo punto anche alla GRU si può associare lo stesso raggionamento.

Interessante è anche la domanda: "io faccio una ripresa aggratis solo per il piacere di farla. Poi in un secondo momento la ripresa piace al tizio X che è disposto a pagare per usarla."
E' lavoro aereo retroattivo?

Quando l'ho ripreso era per hobby, se il tizio poi mi vuole pagare per il filmato io non potevo saperlo prima.

L'ENAC ha ristposto "............................................"

[pragamichele]

Scusate se non intervengo spesso in questa discussione, ma a questo questito ti posso rispondere come ha risposto l'ENAC:

"Se il cavo si spezza il modello diventa un aeromobile che cade o peggio ancora vola fino ad atterrare (peggio, non per la sucurezza, ma per l'inquadramento normativo) e quindi ricade nel lavoro aereo."
Riporto quello che mi è stato detto, NON SONO IO A DIRLO, quindi non prendetevela con me, mi sembra un raggionamento assurdo anche a me.
A questo punto anche alla GRU si può associare lo stesso raggionamento.

Interessante è anche la domanda: "io faccio una ripresa aggratis solo per il piacere di farla. Poi in un secondo momento la ripresa piace al tizio X che è disposto a pagare per usarla."
E' lavoro aereo retroattivo?

Quando l'ho ripreso era per hobby, se il tizio poi mi vuole pagare per il filmato io non potevo saperlo prima.

L'ENAC ha ristposto "............................................"

questo dimostra che l'enac vuole solo accapparrarsi il diritto di guadagnarci qualche cosa......attenti che se mentre state filmando con la videocamera in mano, vi cade potrebbe essere lavoro aereo!

per quanto riguarda un video venduto da un modellista......la possiamo chiamare donazione.

[merengue]

Scusate se non intervengo spesso in questa discussione, ma a questo questito ti posso rispondere come ha risposto l'ENAC:

"Se il cavo si spezza il modello diventa un aeromobile che cade o peggio ancora vola fino ad atterrare (peggio, non per la sucurezza, ma per l'inquadramento normativo) e quindi ricade nel lavoro aereo."
Riporto quello che mi è stato detto, NON SONO IO A DIRLO, quindi non prendetevela con me, mi sembra un raggionamento assurdo anche a me.
A questo punto anche alla GRU si può associare lo stesso raggionamento.

Interessante è anche la domanda: "io faccio una ripresa aggratis solo per il piacere di farla. Poi in un secondo momento la ripresa piace al tizio X che è disposto a pagare per usarla."
E' lavoro aereo retroattivo?

Quando l'ho ripreso era per hobby, se il tizio poi mi vuole pagare per il filmato io non potevo saperlo prima.

L'ENAC ha ristposto "............................................"

Intervento interessante. Potrebbe essere una "leva" in più per convincerli a liberalizzare

[airdemon]

Interessante è anche la domanda: "io faccio una ripresa aggratis solo per il piacere di farla. Poi in un secondo momento la ripresa piace al tizio X che è disposto a pagare per usarla."
E' lavoro aereo retroattivo?

Quando l'ho ripreso era per hobby, se il tizio poi mi vuole pagare per il filmato io non potevo saperlo prima.

L'ENAC ha ristposto "............................................"

Il discorso è che il "giochino" lo puoi fare un paio di volte, e in tal caso si configura l'occasionalità e forse sono disposti a chiudere un occhio