3D FPV da provare?

[crisiinvolo]

Un'altra cosa, nel manuale leggo : "The peak voltage of input control signal needs to be less than 3.3V."

Posso alimentarle insieme con una lipo a 1 cella o è preferibile uno di questi?
(che nel caso mo costerà più di spedizione... GRRRRR )
Grazie!

Se non ricordo male la Mobius la puoi alimentare dal +5V della USB eliminando la batteria per risparmiare peso ma in questo caso devi mettere un super condensatore al posto della batteria.
Cerca tra le modifiche della Mobius

[StarT-rex]

La messa a fuoco la fai a mano guardando il video out.
Sarebbe meglio un aggancio con due C che smontare le lenti, rischi polvere sul sensore, impronte, graffi alla lente o romperne il supporto per niente.

Già.... vedi l'esperienza? Osservazione giustissima

Che siano compatibili con la mobius ancora non ne sono certo, cmq ho già scaricato il Sw, spero tanto che le riconosca. In fondo al manuale delle schede c'è un indirizzo email ma sembra che non funzioni più, continuerò la ricerca relativa alla mobius
Grazie!!

[jumpjack]

Mi occupo di fotografia tridimensionale fin da quando le macchine fotografiche digitali non esistevano: il mio primo anaglifo rosso-blu lo realizzai scattando una foto con un filtro rosso, sbloccando poi la pellicola premendo il pulsantino sotto la macchinetta, ruotando la rotellina di "ricarica" (però così la pellicola rimaneva ferma) e scattando una seconda foto con filtro blu...
"Leggermente" complicato, ma funzionava.

Invece sono nel mondo dei quad da 6 mesi, quindi ci capisco ben poco.

Quindi leggo con interesse cosa scrivete per quanto riguarda i quad.... mentre posso darvi qualche consiglio per quanto riguarda le riprese 3d:

- la distanza tra le fotocamere è molto importante: se sono distanti 6-7 centimetri, cioè quanto gli occhi, avrete un effetto 3d fino a una distanza di pochi metri, diciamo non più di 6 o 7; cioè, se avete due pali distanti da voi uno 9 metri e uno 10 metri, difficilmente riuscirete a capire quale è più vicino! In un video, grazie alla "terza dimensione" aggiunta dal movimento (cioè il tempo) l'effetto si nota meno, ma esiste comunque.
Penso che su un quad, che inquadra oggetti molto lontani, sia più utile una distanza tra telecamere di almeno 15-20 cm.
Qualche volta ho provato a fare due foto da due punti di vista lontani 100 metri: è l'unico modo per vedere in 3d nuvole e montagne! Sì, perchè anche se non ve ne accorgete, nuvole e montagne vi appaiono completamente piatte: riuscite a "intuire" che sono tridimensionali, ma è fisicamente impossibile, per due occhi lontani solo 7 cm, vedere la profondità di oggetti lontani 10 km.

- per fare montaggi 3d di foto (anaglifi, side by side o quello che volete) potete usare Stereophotomaker; esullo stesso sito, dello stesso autore, ci sono una decina di programmi per il 3d, sia per foto che per video, tutti free, e tutti con miriadi di opzioni.

- se le fotocamere sono parallele anzichè convergenti, il 3d ha uno strano effetto "a cartone animato", cioè gli oggetti non sembrano solidi ma piatti, ma appaiono comunque uno dietro l'altro con effetto 3d. Il problema è che l'angolo di convergenza dipende dalla distanza del soggetto inquadrato, quindi se viene impostata fissa, sarà sempre "sbagliata" per tutti i soggetti che non si trovano nel punto di intersezione dei due assi visuali.

- anche se le due foto/filmati sono a risoluzione verticale dimezzata, la risoluzione "virtuale" risultante è comunque quella originale, perchè di fatto nel cervello vi si forma un'immagine frutto della fusione di due immagini; un po' come quando guardate un video 2d interlacciato: in ogni istante vedete un'immagine a 360 linee, ma "nel complesso" vedete un video a 720 linee, grazie alla persistenza retinica. Nel caso del 3d, invece, vedete 360+360 linee anche con immagini fisse.
L'occhio umano è invece molto meno sensibile alla risoluzione orizzontale; motivo per cui i filmati 3d vengono codificati (principalmente) in formato "side by side", cioè con 2 fotogrammi da 640x720 (rispetto al fotogramma 2d da 1280x720).

[crisiinvolo]

Grazie jumpjack queste sono informazioni ottime!

Per anni ho snobbato il 3D in FPV proprio perchè volando a 20 / 30mt di quota l'oggetto più vicino che vedevi era ad almeno un centinaio di metri, l'effetto 3D sarebbe stato pari a 0.

Il mio personale scopo ora invece è fare volo a bassa quota con oggetti diciamo grossomodo a 5mt da stagliare contro il fondale.
Alla luce di questo una distanza di 6-7cm dovrebbe andare.

[StarT-rex]

......
- la distanza tra le fotocamere è molto importante: se sono distanti 6-7 centimetri, cioè quanto gli occhi, avrete un effetto 3d fino a una distanza di pochi metri, diciamo non più di 6 o 7; cioè, se avete due pali distanti da voi uno 9 metri e uno 10 metri, difficilmente riuscirete a capire quale è più vicino! In un video, grazie alla "terza dimensione" aggiunta dal movimento (cioè il tempo) l'effetto si nota meno, ma esiste comunque.
Penso che su un quad, che inquadra oggetti molto lontani, sia più utile una distanza tra telecamere di almeno 15-20 cm.
Qualche volta ho provato a fare due foto da due punti di vista lontani 100 metri: è l'unico modo per vedere in 3d nuvole e montagne! Sì, perchè anche se non ve ne accorgete, nuvole e montagne vi appaiono completamente piatte: riuscite a "intuire" che sono tridimensionali, ma è fisicamente impossibile, per due occhi lontani solo 7 cm, vedere la profondità di oggetti lontani 10 km.

- se le fotocamere sono parallele anzichè convergenti, il 3d ha uno strano effetto "a cartone animato", cioè gli oggetti non sembrano solidi ma piatti, ma appaiono comunque uno dietro l'altro con effetto 3d. Il problema è che l'angolo di convergenza dipende dalla distanza del soggetto inquadrato, quindi se viene impostata fissa, sarà sempre "sbagliata" per tutti i soggetti che non si trovano nel punto di intersezione dei due assi visuali.

Grazie mille per le preziosissime info jumpjack, che confermano quanto letto su un sito che non riesco più a ritrovare () ed in cui l'autore parlava, fra l'altro, di una foto 3d ad una montagna (ripresa dall'aereo) con foto scattate ad una distanza teorica di qualche km!
Anche io già da ragazzo ho avuto una grande passione per la fotografia (e video) ed il thread aperto da Silvio mi ha "illuminato" e spinto a sperimentare cose nuove mai fatte prima. Come hai ben sottolineato credo che la difficoltà più grande consista proprio nel trovare il giusto compromesso necessario in quanto l'attrezzatura non è piantata su un cavalletto ma su un modello in movimento.
A questo proposito vorrei chiederti TU come ti muoveresti? Ammesso che sia possibile "recuperarla", c'è una distanza che è preferibile "mettere a fuoco", nel senso di trovare la giusta convergenza, nella maggior parte dei casi? Ad es. distanziando le telecamere di 15/20 cm... e tenendo conto che montiamo lenti grandangolari.

Ieri mi sono imbattuto in un video terrificante, penso di aver finalmente capito cos'è l'effetto jello. La prima cosa che mi è venuta in mente, ovvio, è che se le 2 telecamerine dovessero restituire video simili, i filmati sarebbero del tutto inutilizzabili per essere "riuniti".... sbaglio?

[il_Zott]

Ciao jumpjack
grazie per le info ;)


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[StarT-rex]

Ho recuperato il sito di cui sopra, forse può interessare a chi non lo conosca già
QUI

[jumpjack]

A questo proposito vorrei chiederti TU come ti muoveresti? Ammesso che sia possibile "recuperarla", c'è una distanza che è preferibile "mettere a fuoco", nel senso di trovare la giusta convergenza, nella maggior parte dei casi? Ad es. distanziando le telecamere di 15/20 cm... e tenendo conto che montiamo lenti grandangolari.

Bisognerebbe fare un po' di calcoli trigonometrici e vedere che angolo formano due rette che partono da due punti distanti X e convergono in un punto Y.... Magari posso provare a fare una paginetta in javascript che lo fa automaticamente.

Cmq l'angolo di inclinazione rispetto all'asse visuale dovrebbe essere arctan(L/(2D)), con D=distanza del soggetto e S = separazione tra gli obiettivi.

Con una separazione di 7 cm vengono 3° per un soggetto distante un metro... e 0,4° per uno lontano 10 metri, cioè pratricamente parallele. E anche la differenza tra le due immagini sraà minima, di qui la scomparsa dell'effetto 3d.

Ieri mi sono imbattuto in un video terrificante, penso di aver finalmente capito cos'è l'effetto jello. La prima cosa che mi è venuta in mente, ovvio, è che se le 2 telecamerine dovessero restituire video simili, i filmati sarebbero del tutto inutilizzabili per essere "riuniti".... sbaglio?

Purtroppo tutti i miei video, fatti con un quad "giocattolo", sono così E' già difficile tirarne fuori IMMAGINI in 3d; tirarne fuori un video guardabile penso che sia impossibile... o forse con risultati nauseanti!
A proposito... qualcuno conosce telecamere economiche senza effetto jello? Dovrebbero essere quelle a CCD, mentre le CMOS danno l'effetto jello, perchè fanno una scansione linea per linea delle immagini (le CCD invece fanno una foto "tutta insieme").

[StarT-rex]

Apposto!!!
Con la mia "solita fortuna" ho ordinato, ovviamente, 2 cam CMOS!
Già immagino l'effetto

Mal che vada potrò cmq utilizzarne una sul quad e una ... in testa, inutile fasciarmela prima che sia rotta! Qualche tentativo lo farò comunque.

Penso che le cam acquistate non abbiano nulla a che fare (purtroppo) con la Mobius: le schede son diverse e anche la disposizione dei pulsanti. 2 giorni di ricerche non hanno prodotto alcun risultato utile, sembra che non esista nessuna videocamera pronta all'uso con quell'hardware né software. Se a questo aggiungiamo che le info trovate sul manuale e sul sito venditore non sono propriamente corrispondenti, non resta altro che dirmi : AUGURI!!

[il_Zott]

Per il jello devi lavorare con gommini morbidi e gommosi, trovi un'infinità di discussioni a riguardo, alla fine comunque si toglie ;)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[il_Zott]

3D FPV da provare?

Invece per l'angolo tra le cam è un casino da regolare, visto che si parla di decimi di grado... Dalle prove che feci con la macchina fotografica, notavo che l'effetto 3D aumentava con l'aumentare della distanza tra i due scatti fatto, ma la focale delle due foto era perfettamente parallela.
Sicuramente con l'angolo su migliora, ma è troppo poco per essere realmente regolato ad hoc.
Ciaooo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[StarT-rex]

Invece per l'angolo tra le cam è un casino da regolare, visto che si parla di decimi di grado... Dalle prove che feci con la macchina fotografica, notavo che l'effetto 3D aumentava con l'aumentare della distanza tra i due scatti fatto, ma la focale delle due foto era perfettamente parallela.
Sicuramente con l'angolo su migliora, ma è troppo poco per essere realmente regolato ad hoc.

Son d'accordo! Credo che sarà sufficiente che non siano divergenti, prestando molta attenzione al montaggio.... Decimi di grado non saprei proprio come misurarli

[jumpjack]

Per il jello devi lavorare con gommini morbidi e gommosi, trovi un'infinità di discussioni a riguardo, alla fine comunque si toglie ;)

Magari...
La mia cam i gommini ce l'ha, ma i video fanno vomitare lo stesso...
La cosa strana è che dopo una caduta, invece di un effetto jello ho ottenuto un effetto mosso uniforme su tutta la foto. E' ancora peggio, perchè così non si capisce proprio niente... però e strambo.
E poi ho letto che ci sono gommini e gommini: a seconda di materiale, dimensioni e forma, cambia la frequenza che assorbono... che ovviamente non è la stessa per tutti i quad... quindi è un problema più complicato di quello che sembra! Credo proprio che l'unica soluzione siano le CCD... solo che è rarissimo che nelle specifiche di una camera sia indicato se è CCD o no!

Invece per l'angolo tra le cam è un casino da regolare, visto che si parla di decimi di grado... Dalle prove che feci con la macchina fotografica, notavo che l'effetto 3D aumentava con l'aumentare della distanza tra i due scatti fatto, ma la focale delle due foto era perfettamente parallela.
Sicuramente con l'angolo su migliora, ma è troppo poco per essere realmente regolato ad hoc.

Nel mio messaggio di ieri ho spiegato entrambe le cose: se l'angolo è minimo, vuol dire che anche l'effetto profondità è minimo. Se la distanza tra le cam aumenta, l'effetto 3d "arriva più lontano": più o meno un metro di distanza per ogni centimetro di separazione (a spanne; voglio però provare a fare calcoli precisi, considerando che l'occhio ha una risoluzione/acuità di 1/60 °).

[crisiinvolo]

Per lo jello dovete andare alle origini delle vibrazioni come prima cosa.

-Bilanciate le eliche sia orizzontalmente (pala dx pala SX) ma, per eliche di un certo diametro, anche verticalmente. L'elica posizionata verticale sul bilanciatore NON deve tendere a tornare orizzontale ma deve restare ferma.

-Bilanciate la cassa dei motori e ripetetelo ad ogni crash. Si posiziona uno smartphone con uno dei programmi che leggono le vibrazioni sul braccio vicino al motore, date gas (senza esagerare per evitare il fuorigiri) un motore per volta senza elica e leggete le vibrazioni spostando un quadratino di nastro lungo la cassa, normalmente con 6 letture si trova il punto da bilanciare con altre 2 o 3 il quantitativo di nastro.

-Impostate bene i PID in maniera che il mezzo sia morbido e non oscilli.

-Se avete un gimbal dovete scoprire se vibra per giochi o in volo sotto pressione del vento.

Fatto questo la maggior parte dei problemi è risolto.
I gommini faranno il resto ma non possono fare tutto.

Se volete fare video di qualità dovete lavorare bene su tutto, non ci sono scorciatoie ne oggetti miracolosi.

[jumpjack]

Mi domando se invece appendendo un gimbal a un filo a sua volta attaccato a una molla non si eliminerebbe invece completamente il jello: il filo annullerebbe le vibrazioni orizzontali, la molla quelle verticali (se ce ne sono, ma non credo), e il gimbal terrebbe dritta la telecamera....

Chissà se qualcuno ci ha mai provato... Non ho un gimbal, ma forse posso provare almeno ad appendere la telecamera, per poi stabilizzare il video in postproduzione, cosa impossibile se c'è jello.