ENAC - Pubblicato il nuovo regolamento

[sabbiolina]

Eeeh, ma mica della volta che dico io!

Mica è di paglia...

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[Kat Sitwoy]

Mica è di paglia...

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

E infatti. Se fosse stato un thatched roof di epoca elisabettiana, col cavolo che lo sfondava! Quelli sono meglio dei giubbotti antiproiettile.

[sabbiolina]

E infatti. Se fosse stato un thatched roof di epoca elisabettiana, col cavolo che lo sfondava! Quelli sono meglio dei giubbotti antiproiettile.

anche quelli valdostani

[agente-smith]

Eeeh, purtroppo non li fanno più i tetti di una volta...

[agente-smith]

Fai vedere dove e' scritto nel regolamento...

....i pareri contano zero se non sono accompagnati da una revisione del regolamento.....

fammi vedere dove c'è scritto che non si può. attenzione a non confondere autonomo con automatico però, il parere che ho citato è di enac

[MAXZANI]

fammi vedere dove c'è scritto che non si può. attenzione a non confondere autonomo con automatico però, il parere che ho citato è di enac

Il giorno che inseriranno quel parere nel testo del regolamento avra' valore ......ora come ora non vale nulla perche' un parere non modifica una legge.

La distinzione fra volo autonomo e automatico e' relativa al lato lavorativo e a noi non interessa......per essere un aeromodello deve essere pilotato "senza l'ausilio di dispositivi ottici e/o elettronici."......con i soli pollici insomma.....

[lambdafly]

fammi vedere dove c'è scritto che non si può. attenzione a non confondere autonomo con automatico però, il parere che ho citato è di enac

In che parte della normativa è definito il volo automatico? Ho trovato la definizione di autonomo ma non di automatico. Senza una definizione formale nella normativa è un termine che lascia il tempo che trova.

[klamath]

In che parte della normativa è definito il volo automatico? Ho trovato la definizione di autonomo ma non di automatico. Senza una definizione formale nella normativa è un termine che lascia il tempo che trova.

la normativa pecca in molte definizioni,

la più lampante:

"b) l’attività rispetta i seguenti requisiti:
1) sia effettuata di giorno e l’aeromodellista mantenga il continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza l’ausilio di dispositivi ottici e/o elettronici;"

ok piloto a vista ma senza l'uso di dispositivi ottici e/o elettronici.... considerando che la sola ricevente è di per se un dispositivo elettronico, i vari sistemi di stabilizzazione che esistono anche per aerei e sono gia presenti in molti bnf/rtf (es: as3x) sono dispositivi elettronici, anche un giroscopio o una centralina flybarless su un elicottero è un dispositivo elettronico. finche non definiscono chiaramente "Dispositivi elettronici" rimane il dubbio...

[Lillo2011]

la normativa pecca in molte definizioni,

la più lampante:

"b) l’attività rispetta i seguenti requisiti:
1) sia effettuata di giorno e l’aeromodellista mantenga il continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza l’ausilio di dispositivi ottici e/o elettronici;"

ok piloto a vista ma senza l'uso di dispositivi ottici e/o elettronici.... considerando che la sola ricevente è di per se un dispositivo elettronico, i vari sistemi di stabilizzazione che esistono anche per aerei e sono gia presenti in molti bnf/rtf (es: as3x) sono dispositivi elettronici, anche un giroscopio o una centralina flybarless su un elicottero è un dispositivo elettronico. finche non definiscono chiaramente "Dispositivi elettronici" rimane il dubbio...

scritta così potrebbe anche essere interpretata che l'elettronica non debba essere utilizzata per mantenere il contatto visivo col modello (anche se in questo caso non sarebbe diretto il contatto visivo, ma attraverso un monitor)

[klamath]

ciò che intendono con il punto B oramai è chiaro a tutti, il problema è che resta interpretabile... e questo non va assolutamente bene per una normativa di legge...

oltre tutto anche un dispositivo ottico è gia di per se un dispositivo elettronico, quindi il fatto che scrivano "dispositivi ottici (che è un dispositivo elettronico) e/o elettronici" lascia un ulteriore dubbio, perché ripetersi?

[lambdafly]

la normativa pecca in molte definizioni

La normativa pecca volutamente in molte definizioni.

[Lillo2011]

ciò che intendono con il punto B oramai è chiaro a tutti, il problema è che resta interpretabile... e questo non va assolutamente bene per una normativa di legge...

oltre tutto anche un dispositivo ottico è gia di per se un dispositivo elettronico, quindi il fatto che scrivano "dispositivi ottici (che è un dispositivo elettronico) e/o elettronici" lascia un ulteriore dubbio, perché ripetersi?

Potrebbero intendere dispositivi ottici binocoli o telescopi...

[klamath]

Potrebbero intendere dispositivi ottici binocoli o telescopi...

hai detto bene "potrebbero" è proprio questo il punto, non si può leggere una normativa di legge e concludere con "potrebbe essere cosi o potrebbe essere cosà", ma deve essere chiara n modo che chiunque possa comprenderla senza se e senza ma

[Lillo2011]

hai detto bene "potrebbero" è proprio questo il punto, non si può leggere una normativa di legge e concludere con "potrebbe essere cosi o potrebbe essere cosà", ma deve essere chiara n modo che chiunque possa comprenderla senza se e senza ma

Aspetta un attimo, ho scritto "potrebbero" perchè mi sembrava brutto contraddirti in modo così lampante. Per come è scritta quella frase, chiaramente l'ausilio di dispositivi ottici e/o elettronici è riferito al mantenere il contatto visivo (che evidentemente non può essere considerato come termine corretto, visto che il modello non ha occhi per guardare il pilota) e non che non ci debbano essere sull'aeromodello. In quest'ultimo caso la frase sarebbe dovuta essere scritta in maniera differente

[misterxfiles]

la normativa pecca in molte definizioni,

la più lampante:

"b) l’attività rispetta i seguenti requisiti:
1) sia effettuata di giorno e l’aeromodellista mantenga il continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza l’ausilio di dispositivi ottici e/o elettronici;"

ok piloto a vista ma senza l'uso di dispositivi ottici e/o elettronici.... considerando che la sola ricevente è di per se un dispositivo elettronico, i vari sistemi di stabilizzazione che esistono anche per aerei e sono gia presenti in molti bnf/rtf (es: as3x) sono dispositivi elettronici, anche un giroscopio o una centralina flybarless su un elicottero è un dispositivo elettronico. finche non definiscono chiaramente "Dispositivi elettronici" rimane il dubbio...

Sarebbe da chiarire meglio se è : l'attivita modellistica e quindi il pilotaggio remoto ludico sia da effettuarsi senza l'ausilio di tecnologia ottico/ elettronica o viceversa se il contatto visivo nel pilotaggio remoto vada mantenuto senza l'ausilio di dispositivi ottico/elettronici. Se si ricade nel primo caso i venditori di giocattoli o di super sapr a seconda del ghiribizzo andrebbero a gambe all'aria perche i vari multicosi sono infarciti di tecnologia di ausilio al pilotaggio remoto...Il secondo caso mi sembra abbastanza lontano dalla realtà....chi utilizza un teleobiettivo o un telescopio per avere in vista il velivolo giuridicamente ludico o meno?
Ognuno di noi credo abbia una spiegazione per capire perche' non si sia fatta chiarezza..