Fotocamere e Camcorder di QUALITA' per aerei

[faustog]

occorre provare in volo

sai uno degli aspetti non trattati fin'oggi in questo forum è quello di rendere orientablie videocamere di una certa massa.. per esempio 300 - 400 grammi.
Per far ciò non è possibile usare i sistemi per le telecamerine.. tutta un'altra storia! è un tema affascinante anche questo.

Sono contento che ci siamo intesi velocemente in materia di videocamere di qualità.. quindi hai potuto apprezzare i 3 CCD ...i colori risultano naturali... magari meno intensi ma perfetti.. inoltre lo stabilizzatore ottico caspita fa un gran lavoro..

Sai giusto per le videocamere citate avrei qualche dubbio sulla Sony tg3 in fatto di stabilizzatore ottico.. mi sembra meno efficace della Panasonic.. inoltre il fatto che la sony sia un full-hd interlacciato.. dia qualche problema in volo.. ..magari nei cambi di direzione o in scene veloci... dia qualche brutto effetto.
Di contro la panasonic adotta un sensore di circa 520.000 punti ..praticamente sono solo un quarto di quello del Full-HD reale.. ..però però però i punti in più sappiamo che servono per la definizione dei contorni dei dettagli.. ..ciò potrebbe essere compensato dall'ottica pregiata delle LEICA ..insomma occorre provare in volo.. e poi vedere da un TV ad alta definizione che sia decente!! ..chi si offre come cavia?

a dopo

Per uso personale ho sempre avuto videocamere miniDV Sony, poi due anni fa ho acquistato una videocamera di fascia media Panasonic NVGS280 - 3CCD. di cui ne sono più che soddisfatto. I 3 CCd sono un salto di qualità, sia per la definizione dei colori, che per il dettaglio delle immagini. Ho letto le caratteristiche della tua SDR S150. Secondo me hai fatto un'ottima scelta.
Certo, non è pensabile di montarla su un EG....

ciao, Vittorio

[vittofly]

Riproduzione video HD

sai uno degli aspetti non trattati fin'oggi in questo forum è quello di rendere orientablie videocamere di una certa massa.. per esempio 300 - 400 grammi.
Per far ciò non è possibile usare i sistemi per le telecamerine.. tutta un'altra storia! è un tema affascinante anche questo.

Sono contento che ci siamo intesi velocemente in materia di videocamere di qualità.. quindi hai potuto apprezzare i 3 CCD ...i colori risultano naturali... magari meno intensi ma perfetti.. inoltre lo stabilizzatore ottico caspita fa un gran lavoro..

Sai giusto per le videocamere citate avrei qualche dubbio sulla Sony tg3 in fatto di stabilizzatore ottico.. mi sembra meno efficace della Panasonic.. inoltre il fatto che la sony sia un full-hd interlacciato.. dia qualche problema in volo.. ..magari nei cambi di direzione o in scene veloci... dia qualche brutto effetto.
Di contro la panasonic adotta un sensore di circa 520.000 punti ..praticamente sono solo un quarto di quello del Full-HD reale.. ..però però però i punti in più sappiamo che servono per la definizione dei contorni dei dettagli.. ..ciò potrebbe essere compensato dall'ottica pregiata delle LEICA ..insomma occorre provare in volo.. e poi vedere da un TV ad alta definizione che sia decente!! ..chi si offre come cavia?

a dopo

Devo cambiare il televisore ed il mio notebook.
Per il televisore ho intenzione di acquistare un full HD, che ora sono offerti a prezzi molto interessanti. Per il notebook ho già deciso di acquistare un Sony Vaio dedicato alla HD con lettore e masterizzatore incorporato Blu Ray e hd da 500 MB, visto che mi diletto con il video-editing. I prezzi ora sono abbordabili, sui 1.100 euro.
Ho fatto alcuni test con la mia kodakina HD convertendo i suoi filmati .mov con compressione mp4 in avi e successivamente in DivX ad alta definizione 1280x720, ma il mio lettore dvd riproduce solo i DivX standard (ovviamente dovrei avere anche il televisore HD). Visti sul monitor del computer il risultato rispetto al filmato originale è ottimo, sia come definizione sia come colori.
Per i Blu Ray da masterizzare, per sono ancora carucci, ma ne vale la pena di provare.

Quando mi sarò attrezzato, ti farò sapere....

Ciao, Vittorio.

[faustog]

cosa si può fare con la qualità?

facendo un giro sulla rete ho trovato lo spunto un progettino dell'Università di Bari che in effetti è molto stuzzicante, l'ho leggermente modificato. però quando avrò tempo mi piacerebbe ampliarlo.
Un software del genere velocemente offre delle misure sulla base di un rilevamento fatto a terra. La cosa bella è che se si usa una fotocamera di qualità e si lavora nell'area centrale della foto, ovviamente la foto deve essere perfettamente ortogonale al terreno, la foto deve avere una maggiore risoluzione possibile, e l'ottica più precisa.
basta andare sul sito di riferimento su [La tecnica]

Occorre cliccare su un punto di interesse poi portare il mouse sul punto di destinazione e poi mollare il bottore, non importa de il destro o il sinistro, avrete la misura della distanza.

oppure cliccando Qui:
www.openflight.it

E' chiaro che la demo mostra una foto rimpicciolita, però con l'originale da 14 Mega Pixel e ottiche Carl Zeiss, il gioco diventa interessante!

a dopo

Fausto, nel suo piccolo la mia Optio W60 ha la funzione riconoscimento dei volti e devo dire che oltre a funzionare benissimo e a stupirti... e' un po' inquietante.
Le macchine sono gia' capaci di capire se sorridi o no, se hai gli occhi chiusi, chi sei, solo leggendoti la faccia............. ma si sa che la tecnologia non e' ne' buona ne' cattiva, dipende da chi la usa.
Devi vedere le facce degli amici quando vedono la macchina che scatta da sola quando sorridono!

[ddrake]

ehm, puoi postare il link al progetto dell'Università di Bari?

grazie

[faustog]

ciao..

eccolo!

L'applet di Java

ho aggiunto il disegno della linea , vorrei adesso mostrare le coornate dei punti... però il MouseMotionListener funziona ma mi esclude il mouseDown dell'applet... vedrò domani di perdeci un po i tempo in più

comunque è interessante, anche perchè essendo opensource possiamo realizzare quello che si preferisce ed eventualmente ricavare informazioni dalle foto..

a dopo

a dopo

sto cercando di catturare l'evento del mouse per mostrare le coordinate dell'estremità del segmento che

ehm, puoi postare il link al progetto dell'Università di Bari?

grazie

[ddrake]

ciao..

eccolo!

L'applet di Java

ho aggiunto il disegno della linea , vorrei adesso mostrare le coornate dei punti... però il MouseMotionListener funziona ma mi esclude il mouseDown dell'applet... vedrò domani di perdeci un po i tempo in più

comunque è interessante, anche perchè essendo opensource possiamo realizzare quello che si preferisce ed eventualmente ricavare informazioni dalle foto..

a dopo

a dopo

sto cercando di catturare l'evento del mouse per mostrare le coordinate dell'estremità del segmento che

che... ?

grazie per il link

l'applet, bhe, è un inizio, ma c'è parecchio da migliorare...

L'idea è buona. Una volta dato un punto misurato sul terreno si possono fare riporti e ottenere misure abbastanza precise se la camera è davvero perfettamente orizzontale. Il problema è avere per ogni foto un elemento misurato / misurabile (sufficientemente lungo).

Ciao

[faustog]

interessante

buon giorno ddrake

si l'idea è bella quella che ho scaricato non è che un punto di inizio, però pensavo di permettere di tracciare più linee permettendo all'utente di sovrascrivere l'immagine fotografica, di ogi linea si conoscerà la misura, poi quando si è tracciata la figura piana di interesse, si può fare un export in formato per Auocad. La precisione sarà ottima al centro dell'immagine ammettendo che al centro abbia una sagoma, ma questa si può piazzare prima del volo!
Poi ai margini i problemi sono che intanto c'è l'effetto prospettico, poi c'è una imprecisione dell'ottica che sepur buona può sempre creare deformazioni, Però se faccio un tracciato di 5 foto lungo l'area di interesse mettendo il GPS e l'altimetro barometrico, avremo risolto il discorso.
L'unico fastidio è che bisogna misurare a terra delle sagome per creare la proporzione
Resta a mio avviso un tema interessante. Appena ho del tempo provo a scrivere due righe di codice.

a dopo
fausto

che... ?

grazie per il link

l'applet, bhe, è un inizio, ma c'è parecchio da migliorare...

L'idea è buona. Una volta dato un punto misurato sul terreno si possono fare riporti e ottenere misure abbastanza precise se la camera è davvero perfettamente orizzontale. Il problema è avere per ogni foto un elemento misurato / misurabile (sufficientemente lungo).

Ciao

[ddrake]

buon giorno ddrake

si l'idea è bella quella che ho scaricato non è che un punto di inizio, però pensavo di permettere di tracciare più linee permettendo all'utente di sovrascrivere l'immagine fotografica, di ogi linea si conoscerà la misura, poi quando si è tracciata la figura piana di interesse, si può fare un export in formato per Auocad. La precisione sarà ottima al centro dell'immagine ammettendo che al centro abbia una sagoma, ma questa si può piazzare prima del volo!
Poi ai margini i problemi sono che intanto c'è l'effetto prospettico, poi c'è una imprecisione dell'ottica che sepur buona può sempre creare deformazioni, Però se faccio un tracciato di 5 foto lungo l'area di interesse mettendo il GPS e l'altimetro barometrico, avremo risolto il discorso.
L'unico fastidio è che bisogna misurare a terra delle sagome per creare la proporzione
Resta a mio avviso un tema interessante. Appena ho del tempo provo a scrivere due righe di codice.

a dopo
fausto

Stavo pensando eventualmente di inserire sul modello, solidale con il movimento della fotocamera in modo che rimanga altrettanto orizzontale, un elemento di lunghezza nota. In questo modo si potrebbero fare delle proporzioni. Data la lente si potrebbe introdurre un fattore di correzione nel software per le misurazioni. Magari usando solo un crop dell'immagine centrale.

Ci sarebbe senz'altro un errore dovuto alla parallasse ma dovrebbe essere calcolabile. Ovviamente dipende anche dalla precisione necessaria.
Adesso sono incasinato col lavoro ma quando mi libero potrei fare l'applet, potrebbe aiutare nell'analisi delle foto.

Ciao

[blinking]

una volta che fai una foto da altezza nota, ad un soggetto di lunghezza nota, con zoom noto, ricavi la proporzione pixel-dimensione, no?

per vedere se c'è distorsione ai bordi bisognerebbe fare una ortofoto di una zona industriale o roba analoga dove ci sono tante strade ortogonali tra loro e costruzioni rettangolari di lunghezza facilmente misurabile

[ddrake]

una volta che fai una foto da altezza nota, ad un soggetto di lunghezza nota, con zoom noto, ricavi la proporzione pixel-dimensione, no?
purtroppo stabilire l'altezza con precisione non è facile. Il GPS ha un errore di circa +/- 7 metri, i sensori a pressione sono soggetti alle condizioni atmosferiche.

per vedere se c'è distorsione ai bordi bisognerebbe fare una ortofoto di una zona industriale o roba analoga dove ci sono tante strade ortogonali tra loro e costruzioni rettangolari di lunghezza facilmente misurabile

più semplicemente si fotografa un foglio di carta millimetrata e si misura la distorsione, non è quello il problema. La distorsione c'è sempre, in misura maggiore o minore a seconda dell'ottica.

Ciao!

[faustog]

Interessante

ciao ddrake, blinking..

concordo con te blinking la parte centrale delle ortofoto offre un'ottima fedeltà del territorio in termini di misura.
Per ddrake, io ci metto le mani nel tempo libero, oggi ho risolto il discorso dell'evento del mouse..
Dovremmo per prima raccogliere le specifiche e capire cosa deve offrire, quali esigenze deve dare all'aeromodellista. Io avrei qualche idea in mente.

a dopo

una volta che fai una foto da altezza nota, ad un soggetto di lunghezza nota, con zoom noto, ricavi la proporzione pixel-dimensione, no?

per vedere se c'è distorsione ai bordi bisognerebbe fare una ortofoto di una zona industriale o roba analoga dove ci sono tante strade ortogonali tra loro e costruzioni rettangolari di lunghezza facilmente misurabile

[blinking]

purtroppo stabilire l'altezza con precisione non è facile. Il GPS ha un errore di circa +/- 7 metri, i sensori a pressione sono soggetti alle condizioni atmosferiche.

più semplicemente si fotografa un foglio di carta millimetrata e si misura la distorsione, non è quello il problema. La distorsione c'è sempre, in misura maggiore o minore a seconda dell'ottica.
Ciao!

il gps non è preciso, ma il barometrico rispetto al punto di decollo, se non si fanno quote esagerate, sgarra veramente poco, siamo nell'ordine del m di errore per quote di 2-300m

fosse poi anche 5m, su 200m di quota sono il 2,5% che mi pare ancora poco.

per la distorsione è sicuramente migliore la tua proposta

[Mach .99]

scusate doppio post

[Mach .99]

dubito che riesca a discernere più di 1 mbar, e 1 mbar corrisponde + o - a 8 metri

con il gps, l'errore si abbassa quanti + satelliti riceve

[blinking]

dubito che riesca a discernere più di 1 mbar, e 1 mbar corrisponde + o - a 8 metri

con il gps, l'errore si abbassa quanti + satelliti riceve

io uso lo Zlog3 su alcuni alianti. inizialmente per valutare se funzionasse bene ho provato a muovermi su e giù per il palazzo o andare in collina in posti dalla quota conosciuta e devo dire il sistema è preciso, sicuramente più del GPS.
con l'impostazione in feet è abbastanza preciso sul singolo piede, mettendolo in metri nelle prove con l'ascensore non ha mai sgarrato più di un metro.