... mi aspettavo la luna... e invece...

[TermicOne]

....VIETATO, a mio giudizio personale e sempre di RADIOAMATORE, usare man mano >che si sale di frequenza (come in questo caso 5.8 ghz) ANTENNA >OMNIDIREZIONALI ... e assolutamente OBBLIGATORIO usare direttive / >paraboliche...

...anche questa cosa non l'ho proprio capita. Perchè quando si sale di frequenza sarebbe addirittura VIETATO usare antenne OMNIDIREZIONALI e OBBLIGATORIO usare antenne direttive (immagino sul ricevitore perchè sul modello non puoi certo mettere antenne direttive...)...? Anzi su queste frequenze mi sembra si comportino meglio antenne omnidirezionali a polarizzazione circolare....o sbaglio qualcosa nella mia profonda confusione....?

[npole]

Su questo tema non capisco più nulla.

In gioventù non ho fatto studi in tema di radiotrasmissioni e quando ho espresso la mia personale sensazione che

"A pari potenza ritengo che un sistema 5.8Ghz abbia una portata maggiore"

Il contrario casomai, e nemmeno di poco (ad esempio a pari potenza una 5.8ghz copre 1/3 di una 1.3ghz):

Radio (RF) Link Budget Calculator, Cable Loss Calculator, Free Space Loss -www.afar.net

L'unico modo per sfruttare i 5.8ghz e' di utilizzare riceventi ultrasensibili (oltre i 90dbm), ma non mi pare sia questo il caso (attualmente), e questo presuppone il loro utilizzo solo con antenne direttive ad alto guadagno (mentre nell'FPV le omnidirezionali sono di largo uso).
Parliamo di LOS ovviamente, se poi cominciamo a volare con ostacoli in mezzo (o mentre piove, nevica) le cose cambiano per la diversa lunghezza d'onda (penetrazione).

[sozi]

Non voglio fare il teorico ne insegnare nulla a nessuno.

IO VI DICO UN VECCHIO MOTTO TRA NOI RADIOAMATORI e traetene VOI le conseguenze.

(è in americano, ma tradotto in Italiano suona proprio cosi)
"Se hai mille dollari da spendere per costruirti il tuo apparato di ricetrasmissione,
SPENDINE 900$ per l'antenna e 100 $ per l'apparato di trasmissione".

Significa che la parte che contribuisce al tutto in maniera piu significativa o quasi TOTALITARIA (90%) è l'ANTENNA. Piu si investe nell'antenna, meglio sara' il rendimento.

Quindi ragazzi quando faro' FPV mi concentrero' soprattutto sull'antenna.
E l'antenna piu bassa è la frequenza, (quindi 900 mhz, 1.2 ghz) piu facile sara'realizzarla. Inoltre, sara' meno direttiva e piu "omnidirezionale".

Insomma ANTENNA, ANTENNA, ANTENNA, ANTENNA!!!
Spero di aver fatto passare il concetto.

A presto

[sozi]

Altra cosa: dai 900 mhz in su, di terrestre non c'e' nulla. Sono solo segnali che vanno e vengono dallo spazio. (comunicazioni radio dirette, senza ponti radio, satellite terra, o mezzi militari). Gli 1.2 ghz, i 2.4 ghz e via dicendo sono poco usati da tutti i radioamatori e militari per collegare due punti sulla terraferma. Perche sono limitati dalla CURVATURA TERRESTRE. Cioè significa che per me, che abito a Crotone (esperimento fatto) ho potuto parlare via radio con TARANTO in 1.2 ghz solo puntando tra noi due parabole. Anche usando 30940291 kilowatt in 1.2 ghz, non potrei MAI MAI MAI MAI collegare la serbia, o la polonia o la russia...
perche? perche la mia onda che viene emessa dalla mia parabola buca l'atmosfera oltre taranto e va oltre la ionosfera.. cioè NON VIENE propagata ...

cosa che invece succede a basse frequenze (sotto la VHF)

Usando pochi milliwatt (Vantaggio dei 1.2ghz) ho coperto 410 km in linea d'aria con pochissima potenza a discapito pero' dello smazzo di RIUSCIRE a puntare le due parabole esattamente nello stesso modo (come se si guardassero) (cosa molto difficile da fare).

L'FPV RIESCE UNICAMENTE PERCHE il modello sta sopra di noi, è nell'aria, non c'e' nulla tra noi... teoricamente potrebbe arrivare fino alla tropostratoionofigasfera...
ma poi le antenna pessime che si usano (omni, patch, e via dicendo) non sono sufficienti... c'e' poi un calo di potenza dei sistemi di alimentazione, meno milliwatt e via discorrendo.

Dunque questa banda di frequenze dai 1.2 ghz in su ...2.4 ghz , 5.8ghz è stata preferita (A MIO PARERE) dai primi produttori di camere kx e dai primi FPVisti proprio per l'esiguita' di potenza che è necessaria produrre per raggiungere lo scopo e dunque questo si traduceva in una maggiore AUTONOMIA.

Secondo me la frequenza non deve superare gli 1.2 ghz. Ideale sarebbe 800 mhz - 900 mhz..

[ELLIOT]

.... maaaaaah... comunque io che sono super ignorante devo aver avuto culx... con le omni originali perdo prima il segnale radio che il video...

[TermicOne]

Il contrario casomai, e nemmeno di poco (ad esempio a pari potenza una 5.8ghz copre 1/3 di una 1.3ghz):

...quindi visto che con una 5.8ghz a 200mw e antennine della mutua copro in tutta tranquillità 1.000-1.300m con una 1,3ghz a 200mw dovrei arrivare, con le medesime antennine stock, a 3.600m?

[npole]

...quindi visto che con una 5.8ghz a 200mw e antennine della mutua copro in tutta tranquillità 1.000-1.300m con una 1,3ghz a 200mw dovrei arrivare, con le medesime antennine stock, a 3.600m?

Calcola teoricamente un +250%, gia' prendendo in considerazione la diversa sensibilita' delle riceventi (le attuali 5,8ghz sono tutte a 90dbm; mentre le 1.3ghz hanno un guadagno di 85dbm).
Questo naturalmente presuppone che le antenne siano tarate esattamente sulle frequenze utilizzate: se con la 5,8ghz fai 1Km, con la 1.3ghz farai 2,5km.
Va sottolineato un aspetto importante: la tecnologia utilizzata puo' differire, tendenzialmente le riceventi 5.8ghz sono piu' moderne quindi possono contare su una elettronica piu' efficiente, questo in taluni casi puo' controbilanciare (almeno in parte) i dati teorici, ma qui stiamo parlando esclusivamente di frequenze (non di trasmittenti piu' o meno "buone"), perche' se prendi una 5,8ghz di "oggi" e una 1.3ghz di quattro anni fa, allora i conti potrebbero non tornarti.

Per estendere il concetto "quale frequenza scelgo?", in base a questi dati allora converrebbe a chiunque scegliere 1.2ghz o addirittura i 900mhz in ogni caso, poiche' avrebbero comunque un range migliore, ma allora perche' esistono i 5.8ghz? Esistono perche':

1) E' una buona alternativa a chi vola a 2.4ghz;
2) I 5,8ghz sono legali in quasi tutti gli stati, quindi si e' preferito (oggi) sviluppare questa tecnologia;
3) In base al punto "2" quindi le trasmittenti 5,8ghz oggi sono piu' efficienti (minore consumo, minore peso);

Oggi nello short range (fino a 1Km) si cominciano a preferire le soluzioni 5,8ghz proprio per le sopra citate caratteristiche; mentre per il medio e lungo raggio le altre tecnologie sono piu' vantaggiose.

[not103]

In novecento mhz con 200mw antenna stock sulla Vtx e +5db omni sulla Vrx arrivo a 600mt, con la patch ho toccato i 2km, ho girato solo perchè quello era la distanza pianificata per quel volo, quindi ho ancora margine.. in più potrei montare anche la VEE.. il mio punto di arrivo sono 5km in totale copertura.. così mi faccio qualche vetta!

Sul fatto che sia meno direttiva e più omni ti dò ragione perchè posso tranquillamente girare attorno alla patch in un raggio di 3-400 mt (anche dietro).

[jijuja]

Da qualche tempo frà chi si è avvicinato alla trasmissione video
per uso FPV c'è la leggenda metropolitana che abbassando la frequenza stessa potenza si và + lontano...
Sarebbe bello capire perchè si continuano a divulgare queste eresie
e sarebbe altrettanto bello le persone che lo pensano si istruissero prima di fare i maestri.

[areis81]

anch'io ci credevo all'inizio, probabilmente perchè sulla carta è così. peccato che la carta e la vita reale non vadano spesso di pari passo!

[_Fabio_86_]

Da qualche tempo frà chi si è avvicinato alla trasmissione video
per uso FPV c'è la leggenda metropolitana che abbassando la frequenza stessa potenza si và + lontano...
Sarebbe bello capire perchè si continuano a divulgare queste eresie
e sarebbe altrettanto bello le persone che lo pensano si istruissero prima di fare i maestri.

e quindi come funziona la cosa??
io sono ignorante in materia e non ci capisco ancora nulla a riguardo:
a parità di potenza, a parità di installazione dei componenti, a parità di antenne, a parità di tipo di volo, tralasciando le note legali, tralasciando le interferenze che una o l'altra potrebbero provocare ai sistemi rc o ai GPS, ipotizzando di non frapporre tra VTX e RTX nessun ostacolo...
con quali frequenze si andrebbe più lontano????
Fabio

[npole]

con quali frequenze si andrebbe più lontano????
Fabio

Ovvio, con quella piu' bassa: maggiore indice di penetrazione (anche la densita' dell'aria e le microparticelle sospese in essa e' un ostacolo), minore multipath (migliore qualita' dell'immagine). Questo contraddice quello che ha scritto poco fa "jijuja" approposito delle "leggende metropolitane" (questa e' scienza, non e' "leggenda"), senza spiegarti pero' il motivo.
Quando si fanno affermazioni, e critiche, sarebbe opportuno spiegare le proprie motivazioni (anche se fossero solo delle convinzioni), invitare gli altri a "studiare", senza scrivere perche' (secondo il parere personale) tali convinzioni siano sbagliate, e' perfettamente INUTILE.

Lower frequency will allow greater range << poi possiamo cominciare a parlare di qualita' dell'elettronica, di antenne utilizzate, di ambiti specifici e quant'altro, ma questa regola vare SEMPRE.

E ancora (nel caso qualcuno continuasse a dubitare): piu' larga e' la lunghezza d'onda (minore frequenza) piu' a lungo essa viaggia nello spazio, e non c'e' convinzione che tenga contro questa regola (tutti i sistemi LRS a 400Mhz non sono una scelta fatta lanciando un dado).

[not103]

Lontano non sò.. ma di sicuro la 900 è molto penetrante, ho sentito che con il 5.8Ghz basta un'alberello che copre il modello e perdi il segnale.
Con la novecento ho fatto lo slalom tra gli alberi senza problemi.. (mica una foresta, però alberazzi belli pieni di rami..)

Comunque è un campo talemente a me incomprensibile che ho sempre provato tutto sulla mia pellaccia e mai fidato di quello scritto nelle specifiche o da altre persone.. non per mancanza di fiducia ma perchè il tutto è relativo all'ambiente in cui si vola.

[sozi]

IN OGNI CASO TRASMETTERE CON POTENZE TIPO 500 milliwatt - 200 milliwatt in QUALSIASI BANDA VOI USATE è ILLEGALE.

Se voleste essere nel giusto sarebbe il caso farsi il patentino di radioamatore,
ma in questo caso, visto che si trasmette con "basse" potenze altamente selettive e con aspetto LUDICO, diciamo...che si chiude un occhio.
Quanto alla frequenza di trasmissione si va piu lontano man mano che si scende di frequenze ma è tanto piu vero quanto piu ci si avvicina alla VHF - HF...
tra 5.2 ghz, 2.4 ghz, 1.2ghz, 900 mhz non è che ci sia tutta questa differenza
perche siamo sempre ben lontani dalle V-HF...

poi non è vero che le trasmittenti a 5.8 ghz hanno piu tecnologia . Sono le stesse delle 1.2 ghz come 2.4 ghz.

L'unica cosa certa è che escluderei 2.4 ghz perche VERAMENTE troppo affollata. soprattutto da non usare vicino a campi modellistici , wifi e metropoli.

Io sceglierei 900 mhz.

[npole]

[B][U][I]IN OGNI CASO TRASMETTERE CON POTENZE TIPO 500 milliwatt - 200 milliwatt in QUALSIASI BANDA VOI USATE è ILLEGALE.

Non cominciamo con questa storia della legalita', che non appartiene a questo thread. Quindi please...

tra 5.2 ghz, 2.4 ghz, 1.2ghz, 900 mhz non è che ci sia tutta questa differenza
perche siamo sempre ben lontani dalle V-HF...

C'e' eccome.. ed e' evidente.

poi non è vero che le trasmittenti a 5.8 ghz hanno piu tecnologia . Sono le stesse delle 1.2 ghz come 2.4 ghz.

Sbagliato anche questo, la tecnologia impiegata nelle attuali trasmittenti 5.8ghz e' decisamente piu' "moderna" delle "vecchie" 900Mhz (per accorgersene basta misurarne l'efficienza, praticamente raddoppiata).