... mi aspettavo la luna... e invece...

[fulvico]

dai dai dai !!! su' non puoi gettar la pietra e lasciar tutti con l' acquolina in bocca

[ELLIOT]

ah io ve lo dico.. è che va un pò contro quello che si sente in giro... io sono ignorante, riporto quello che mi ha detto lui...

in pratica, mi ha consigliato si sostituire la omni della tx rc, con una patch, o anche con una omni con elevati db, alla mia perplessità sullo schiacciamento della famosa ciambella ha risposto dicendo che il problema si presenta solo se si vola alti molto vicino, anche se è un aomni da 14db mi ha detto che andrà comunque sempre meglio di quella originale che fa schifio...

idem con patate per la txv e rxv, piu db nella omni e patch su rx, anche se su questo punto mi sembrano tutti daccordo...

comunque sia mi ha spiegato come con pochi euro di antenne avrei potuto arrivare senza problemi a coprire 5/6km.

i sistemi uhf invece me li ha sconsigliati perche dice che a bassa quota hanno parecchia riflessione e si incasinano.. (ho sempre pensato il contrario)..

oh non arrabbiatevi... ma quell'affare li della foto... l'hanno fatto andare con una dx7 originalissima a 12km...
sono rimasto cosi ... mi ha risposto:
"l'ho comprata in america appena uscita, adesso non credo le facciano ancora cosi"

[npole]

Non esistono le antenne che migliorano il segnale (assumendo che l'antenna e' buona e che e' tarata sulla frequenza sulla quale dovra' operare), esistono solo antenne che si adattano alle proprie condizioni di volo, quindi ognuno trovera' la "propria" antenna in base alle proprie esigenze. Utilizzare piu' dB su di un'antenna, quindi, non significa aumentarne la potenza (la potenza l'aumenti con i Watt) quanto modificarne la propagazione (la zona di copertura). Quindi se volo in circolo mi conviene utilizzare una omni, se faccio lunga distanza.. una patch.. e cosi' via.
Mi pare scontato che se metti una patch sulla tx radio, e sei fuori di 5Km e ti giri dall'altra parte .... addio, ecco perche' ci sono le omni sulle radio!

PS: lo schiacciamento della "ciambella" (per le omni con piu' guadagno) non e' una "diceria", e' una scienza esatta, ed e' calcolabile quanti dB perdi sui margini, non si va mica a caso!

[areis81]

ma quindi dx7 originalissima.... più patch sulla rcTx?

[biv2533]

PS: lo schiacciamento della "ciambella" (per le omni con piu' guadagno) non e' una "diceria", e' una scienza esatta, ed e' calcolabile quanti dB perdi sui margini, non si va mica a caso!

Confermo e concordo su tutto

[ELLIOT]

Non esistono le antenne che migliorano il segnale (assumendo che l'antenna e' buona e che e' tarata sulla frequenza sulla quale dovra' operare), esistono solo antenne che si adattano alle proprie condizioni di volo, quindi ognuno trovera' la "propria" antenna in base alle proprie esigenze. Utilizzare piu' dB su di un'antenna, quindi, non significa aumentarne la potenza (la potenza l'aumenti con i Watt) quanto modificarne la propagazione (la zona di copertura). Quindi se volo in circolo mi conviene utilizzare una omni, se faccio lunga distanza.. una patch.. e cosi' via.
Mi pare scontato che se metti una patch sulla tx radio, e sei fuori di 5Km e ti giri dall'altra parte .... addio, ecco perche' ci sono le omni sulle radio!

PS: lo schiacciamento della "ciambella" (per le omni con piu' guadagno) non e' una "diceria", e' una scienza esatta, ed e' calcolabile quanti dB perdi sui margini, non si va mica a caso!

no ok, i watt so cosa sono.... ignorante si ma fino a un certo punto...
la ciambella.... si, dici quello che ho detto io, e che non ha smentito lui... solo che ha aggiunto: "sempre meglio di quello schifo originale".
ci sono le omni sulla radio ok... a parte che io dietro la mia schiena non ci volo mai perchè comunque avrei un ostacolo, cioè me stesso... la patch potrebbe essere una buona soluzione.

ma quindi dx7 originalissima.... più patch sulla rcTx?

eh? si lui diceva dx7 originale... ma ci ha tenuto a sottolineare che era stata comprata in america appena uscita. per il resto i suoi consigli sono stati di mettere la patch sulla tx rc e piu db sulle omni..


oh ragassi... vel'ho detto anche io che ero perplesso sulla questione delle omni, ma visto il lavoro che fa il personaggio ne tengo conto. fra l'altro abita non molto distante da casa mia, spero di approfondire l'argomento... se volete ve ne dirò di piu.

[npole]

no ok, i watt so cosa sono.... ignorante si ma fino a un certo punto...
la ciambella.... si, dici quello che ho detto io, e che non ha smentito lui... solo che ha aggiunto: "sempre meglio di quello schifo originale".

In molti casi e' vero, cioe' in alcune radio le antenne stock fanno davvero schifo, ma questo non significa cambiare tipologia di antenna per renderla migliore, casomai usare una whip di qualita' per migliorarne le performance. Ripeto, ammesso che la radio di cui stiamo parlando abbia davvero un'antenna schifosa (non tutte le radio sono uguali).

ci sono le omni sulla radio ok... a parte che io dietro la mia schiena non ci volo mai perchè comunque avrei un ostacolo, cioè me stesso... la patch potrebbe essere una buona soluzione.

Dipende, tra di noi troverai persone che hanno provato la patch sulle radio, io l'ho fatto (perche' ho modificato il modulo con connettore standard, quindi e' semplice), e credo anche Neo l'abbia fatto... *MA* resta una "soluzione per i poveri" (dove per poveri intendiamo chi cerca di risparmiare per ottenere le performance maggiori, assumendosi un certo rischio). In LR non si vola a vista, e senza tracker non credere che sia semplicissimo rivolgere il beam dell'antenna verso il modello, poi se hai il visore LCD addosso perdi completamente l'orientamento, sei magari seduto su una sedia, rivolto a nord, mentre il modello sta volando a nord-est, se per il video questo puo' andare perche' il segnale si degrada in modo uniforme, con la radio (peggio se PCM) la faccenda e' piu' pericolosa, perche' perdi il segnale. A funzionare funziona, ma per le applicazioni "serie" esistono i moduli LRS ... che servono appunto a questo scopo, senza cercare soluzioni "pericolose".

eh? si lui diceva dx7 originale... ma ci ha tenuto a sottolineare che era stata comprata in america appena uscita. per il resto i suoi consigli sono stati di mettere la patch sulla tx rc e piu db sulle omni..

Con una patch sulle nostre radio con wattaggio "conforme" riesci a fare 2.5km con la whip; considerando che la sua radio probabilmente e' 750mw e che usa una patch, i conti tornano. Non c'e' nulla di "strano"... resta il fatto che usare una patch sulla radio non e' mai la soluzione ideale (le antenne direzionali sulle radio le comincerai ad usare quando sarai fuori range pure con un sistema LR). Anche le omni con piu' dB sulla tX video non e' propriamente corretto, poiche' il modello e' ad un'altitudine variabile, e schiacciare troppo la "ciambella" non fa bene, come puoi notare TUTTI quelli che fanno LR hanno omni da 3dBi (dipolo, Vee, inverted Vee, sloverleaf).

oh ragassi... vel'ho detto anche io che ero perplesso sulla questione delle omni, ma visto il lavoro che fa il personaggio ne tengo conto. fra l'altro abita non molto distante da casa mia, spero di approfondire l'argomento... se volete ve ne dirò di piu.

Lui probabilmente adotta quella soluzione poiche' vola in modo "controllato", ovvero sa benissimo dove sta andando, il punto che dovra' raggiungere, l'altitudine stabilita', avra' magari assistenza sul campo ecc, quindi puo' permettersi di usare piu' dBi sulle antenne, quindi piu' direzionalita' e maggiore guadagno, ma appena esci dagli schemi (dal percorso predefinito) poi sono dolori, probabilmente nel suo "lavoro" questo non e' necessario, ma per noi molto spesso questo e' inevitabile.

Per la questione frequenza: non c'e' alcun dubbio che piu' scendi con i mHz piu' performace LR avrai, quindi una radio della stessa potenza avra' performance molto migliori a 430MhZ, piuttosto che a 2.4ghz. Il problema di cui ti parlava lui e' il multipath (fading), dovuto alla zona di Fresnel, e' vero che piu' si sale di Mhz piu' si stringe la zona, ma e' un problema che esiste a tutte le frequenze, e nelle radio non crea problemi poiche' i pacchetti sono sequenziali, quello di "riflesso" viene scartato automaticamente; crea piu' problemi invece con il video, con zone di blackout a determinate distanze, proprio causate dal multipath.

[areis81]

eh? si lui diceva dx7 originale... ma ci ha tenuto a sottolineare che era stata comprata in america appena uscita. per il resto i suoi consigli sono stati di mettere la patch sulla tx rc e piu db sulle omni..

beh se con patch su RcTx ne ho sentiti molti che sono arrivati lontano... uno con una semplice paraboletta di alluminio dietro lo stilo della RcTx ha dichiarato di aver fatto 4 miglia, quindi suppongo che con una buona patch e con l'orientamento corretto sia fattibile.... suppongo.

[ELLIOT]

In molti casi e' vero, cioe' in alcune radio le antenne stock fanno davvero schifo, ma questo non significa cambiare tipologia di antenna per renderla migliore, casomai usare una whip di qualita' per migliorarne le performance. Ripeto, ammesso che la radio di cui stiamo parlando abbia davvero un'antenna schifosa (non tutte le radio sono uguali).



Dipende, tra di noi troverai persone che hanno provato la patch sulle radio, io l'ho fatto (perche' ho modificato il modulo con connettore standard, quindi e' semplice), e credo anche Neo l'abbia fatto... *MA* resta una "soluzione per i poveri" (dove per poveri intendiamo chi cerca di risparmiare per ottenere le performance maggiori, assumendosi un certo rischio). In LR non si vola a vista, e senza tracker non credere che sia semplicissimo rivolgere il beam dell'antenna verso il modello, poi se hai il visore LCD addosso perdi completamente l'orientamento, sei magari seduto su una sedia, rivolto a nord, mentre il modello sta volando a nord-est, se per il video questo puo' andare perche' il segnale si degrada in modo uniforme, con la radio (peggio se PCM) la faccenda e' piu' pericolosa, perche' perdi il segnale. A funzionare funziona, ma per le applicazioni "serie" esistono i moduli LRS ... che servono appunto a questo scopo, senza cercare soluzioni "pericolose".



Con una patch sulle nostre radio con wattaggio "conforme" riesci a fare 2.5km con la whip; considerando che la sua radio probabilmente e' 750mw e che usa una patch, i conti tornano. Non c'e' nulla di "strano"... resta il fatto che usare una patch sulla radio non e' mai la soluzione ideale (le antenne direzionali sulle radio le comincerai ad usare quando sarai fuori range pure con un sistema LR). Anche le omni con piu' dB sulla tX video non e' propriamente corretto, poiche' il modello e' ad un'altitudine variabile, e schiacciare troppo la "ciambella" non fa bene, come puoi notare TUTTI quelli che fanno LR hanno omni da 3dBi (dipolo, Vee, inverted Vee, sloverleaf).



Lui probabilmente adotta quella soluzione poiche' vola in modo "controllato", ovvero sa benissimo dove sta andando, il punto che dovra' raggiungere, l'altitudine stabilita', avra' magari assistenza sul campo ecc, quindi puo' permettersi di usare piu' dBi sulle antenne, quindi piu' direzionalita' e maggiore guadagno, ma appena esci dagli schemi (dal percorso predefinito) poi sono dolori, probabilmente nel suo "lavoro" questo non e' necessario, ma per noi molto spesso questo e' inevitabile.

Per la questione frequenza: non c'e' alcun dubbio che piu' scendi con i mHz piu' performace LR avrai, quindi una radio della stessa potenza avra' performance molto migliori a 430MhZ, piuttosto che a 2.4ghz. Il problema di cui ti parlava lui e' il multipath (fading), dovuto alla zona di Fresnel, e' vero che piu' si sale di Mhz piu' si stringe la zona, ma e' un problema che esiste a tutte le frequenze, e nelle radio non crea problemi poiche' i pacchetti sono sequenziali, quello di "riflesso" viene scartato automaticamente; crea piu' problemi invece con il video, con zone di blackout a determinate distanze, proprio causate dal multipath.

giusto nipole, credo che la questione sia proprio questa... cioè, se devi andare in un punto e tornare indietro pe runa linea retta il discorso delle antenne con piu guadagno ha senso... se devo cazzeggiare su e giu dove mi pare il discorso cambia... non so, comunque andrò a fare un salto alla alpiaviation se posso...

beh se con patch su RcTx ne ho sentiti molti che sono arrivati lontano... uno con una semplice paraboletta di alluminio dietro lo stilo della RcTx ha dichiarato di aver fatto 4 miglia, quindi suppongo che con una buona patch e con l'orientamento corretto sia fattibile.... suppongo.

se l'ho sentito anche io, come dice nipole è la soluzione dei poveri... ma mi ci metto dentro senza vergogna... non si sa mai che poi ne venga fuori una cosa carina..

[sozi]

mi intrometto nella discussione con le mie conoscenze da radioamatore e non di FPV (ancora novizio).

In teoria tra i vari sistemi di pilotaggio (Radiocomando) la 40 mhz - 36 mhz - sono da preferire ai sistemi 2.4 ghz (ultime radio).
Il perche risiede nel fatto che la loro "ONDA" emessa dalla trasmittente radio è piu ampia e BUCA di piu un palazzo, una casa, una collina rispetto alla trasmittente di un radiocomando 2.4 ghz.

il problema risiede unicamente nella loro antenna, che sara' si e no 1/8 d'onda.
Sarebbe carino vedere in FPV come si comporta una 40 mhz con cavo coassiale e un dipolo 1/4 onda a V rovesciata.

I 2.4 ghz delle nuove radio assicurano invece nessuna INTERFERENZA ma una portata "OTTICA" nel senso che finche si riesce a vedere il modello (che è arrivato magari nella ionosfera) il binding radiocomando /ricevente è assicurato (e si possono anche usare pochi milliwatt) ma ...
BASTERA' solamente ANTEPORRE un semplice foglio di carta che il segnale è andato.

Dunque, io non capisco ancora perche in FPV si va sempre piu in alto di frequenza (ora ho letto anche 5.8 ghz!!!!) e non ci si mantiene sui 900 mhz / 1.2 ghz max.
Il miglior compromesso (PER ME) sarebbe un sistema di trasmissione sui 1.2 ghz (Esente da interferenze) con 1 watt di potenza. allora si che si VOLA!!!

[TermicOne]

..... Dunque, io non capisco ancora perche in FPV si va sempre piu in alto di frequenza (ora ho letto anche 5.8 ghz!!!!) e non ci si mantiene sui 900 mhz / 1.2 ghz max.

Qualche info sul perchè non tutti usano i 900 o gli 1.2 Ghz

http://www.baronerosso.it/forum/fpv-...hz-5-8ghz.html


NB
...io sono uno di quelli che usa quasi esclusivamente i 5.8Ghz!!!!

[sozi]

da "la guida de baronerosso sui perche si usano 900 mhz, 1.2 ghz etc etc a cura de ciskje"

• 900mhz non si possono usare, sono una delle frequenze dei cellulari GSM

>premesso che la telefonia mobile si sta SEMPRE piu spostando verso i GHZ, >rimangono ancora (dopo la dismission dei vecchi ETACS) ancora i GSM su tale >frequenza. Nella zona di Roma ricevo con lo scanner su quella frequenza (900 >mhz) solo pochi mhz dedicati a tale scopo. Precisamente da 930 a 940 mhz. Il >resto è COMPLETAMENTE LIBERO. Sarebbe utile sapere la frequenza di >trasmissione esatta di questi FPV in tale banda.

1.2-1.3ghz si possono usare se si è preso il patentino da radioamatore, nel caso contrario si va sul PENALE (=galera). Per chiarezza "italica" lo so che cosa state pensando, tanto vado in campagna. A parte che il segnale può essere ricevuto anche a 10km di distanza, se in quella zona c'e' qualcuno che la usa legalmente, basta un antenna direttiva per trovarvi in 5 minuti. Purtroppo disturba i GPS a bordo del vostro aereo.
>Che mi risulti ... in QUALSIASI Banda di frequenza è vietata la trasmissione radio.
>Quindi in qualsiasi modo si va sul PENALE! A meno che non siate radioamatori o >militari non si puo trasmettere al di fuori delle bande alle quali siete autorizzati a >trasmettere. Poi, visto l'esiguità della potenza, e la selettivita' (direttivita') del >segnale, è IMPOSSIBILE riuscire a trovare chi sta per quei 20 minuti usando quella >banda di freq
2.4ghz l'unica frequenza libera ma solo con potenze di 10mw che vanno bene solo per qualche centinaio di metri, se usate una potenza maggiore c'e' una salatissima multa. Purtroppo è un po' affollata dai vari punti WiFi che fortunatamente sono a bassa potenza.

>Quindi come si capisce, a meno non usiate poche decine di milliwatt, (cosa >praticamente impossibile), siete sempre e comunque illegali. La 2.4ghz la eviterei >veramente perche affollata

5.8ghz purtroppo utilizzabile quasi eslusivamente in contatto ottico, basta un coriandolo per non ricevere nulla o quasi. E' utilizzata in montagna per le reti WiMax (ad esempio BBBEll Piemontese).

>La 5.8 ghz è come tutte le altre, sempre a portata ottica. E come tutte le altre >basta un foglio di carta per interrompere il segnale. Il suo vantaggio, come tutte le >frequenze via via piu alte che si possono usare, vedi 10 ghz, 11ghz 15 - 40 - 90 >ghz e via dicendo all'infinito, è che puoi usare MENO Potenza (si, anche 10 >milliwatt) per raggiungere il tuo scopo ma il difetto è che hai piu probabilita' di >perdere il segnale per qualcosa che si frappone tra te e il modello (uccello, >coriandolo, un pensiero).
>VIETATO, a mio giudizio personale e sempre di RADIOAMATORE, usare man mano >che si sale di frequenza (come in questo caso 5.8 ghz) ANTENNA >OMNIDIREZIONALI ... e assolutamente OBBLIGATORIO usare direttive / >paraboliche...


La sonda voyager cosi come molti altri satelliti usano per l'appunto i GHZ per comunicare dallo spazio proprio per questo motivo: affidabilita' del segnale, lambda di piccola ampiezza (onde di pochi millimetri) usando poche decine di milliwatt (se non sbaglio 100) proprio per il fatto che nello spazio è difficile generare energia con i pannelli solari. quindi si deve risparmiare sulla trasmissione...

Vabbe' questo è solo il mio giudizio.
Poi siete voi che li provate sul campo i modelli e i vari modelli di trasmissione.
Io penso di farmi un kit sui 900 mhz o piu sui 1.3 ghz con 500 milliwatt.

[ELLIOT]

ciao sozi, sicuramente piu si scende di frequenza e meno influiscono gli ostacoli, ma credo che comunque nessuno di noi riesca ad andare dietro una casa o dietro a una montagna nemmeno usando i 35mhz.
io con tx video in 1,2 e radio rc in 2.4 posso anche permettermi di andare dietro agli alberi, per ora ho provato a 300m ancora ci si riesce. certo,vedo qualche righina, ma comunque si fa.
prima dicevi che sarebbe interessante sapere l'esatta frequenza di trasmissione dei vari kit video, ti rispondo dicendoti che se proprio non trovi qualche rarità si dovrebbe scoprire facilmente cercando su internet, o comunque lo scopriresti a kit acquistato.
se devi prendere un kit in 1.2 io ti consiglio quello di sunsky da 800 mw (750 reali sul canale 6), funziona davvero bene e ti assicuro che senza alcuna modifica nemmeno alle antenne omni originali si riesce a metterlo in crisi se non si ha una radio in uhf.

[areis81]

la tecnologia dei sistemi di ricezione sui 2.4 è, ad esempio, molto più evoluta di quelli sui 900, in termini di dbi. ovvero molto più sensibili.

[TermicOne]

La 5.8 ghz è come tutte le altre, sempre a portata ottica. E come tutte le altre basta un foglio di carta per interrompere il segnale. Il suo vantaggio, come tutte le frequenze via via piu alte che si possono usare.... è che puoi usare MENO Potenza per raggiungere il tuo scopo .....

Su questo tema non capisco più nulla.

In gioventù non ho fatto studi in tema di radiotrasmissioni e quando ho espresso la mia personale sensazione che

"A pari potenza ritengo che un sistema 5.8Ghz abbia una portata maggiore"

mi è stato rilevato da jhoexp, confermato dal sommo BIV, che

"A parità di potenza, più la frequenza è bassa e maggiore è la distanza massima di propagazione."

Mi avevano convinto, ma ora l'amico sozi invece ritorna sul tema affermando che con le frequenze più alte "si puo' utilizzare meno potenza per il medesimo scopo" ....che mi sembra un concetto simile a quello da avevo in mente.

http://www.baronerosso.it/forum/fpv-e-riprese-aeree/117562-come-preparare-un-modello-per-il-fpv-33.html


boh...forse non ho colto qualche aspetto del problema!

...dai teorici fate capire qualcosa anche a noi profani della radiotrasmissione!

Luciano

NB
In ogni caso, pur nella mia confusione mentale sul tema, io continuo ad utilizzare con soddisfazione i miei kit a 5.8Ghz 200mW...