ENAC - Pubblicato il nuovo regolamento

[MAXZANI]

Non capisco il senso di un'affermazione del genere, minimizzare ? Credo che sarebbe già una disgrazia sufficiente se dovesse avvenire un impatto del genere, anche senza l'abbattimento dell'aereo .
Se lo scontro dovesse avvenire con un aereo ad elica e proprio questa fosse investita, è invece sicuro che verrebbe deformata nell'urto e che l'aereo sarebbe obbligato a fare un atterraggio di emergenza .


Umberto

Se si danneggia non hai tempo di atterrare...........si stacca il motore dal castello.......e indovina cosa succede al baricentro..???

[MAXZANI]

La valutazione di un impatto tra corpi non è così banale.

Che non è auspicabile è chiarissimo.

Ma i parametri per valutare un danno sono molteplici, e il peso forse è l'ultimo dei parametri.

Pensa alla grandine in chicchi grossi come palle da golf, il peso in se non è molto, ma la densità e la durezza...

Guarda che e' un po di anni che seguo la manutenzione degli aerei del club........9 piu' due elicotteri......e qualcosa ho visto.......

[milan]

Se si danneggia non hai tempo di atterrare...........si stacca il motore dal castello.......e indovina cosa succede al baricentro..???

A molinella alcuni anni fa un pluri impatto' con l'aereo dei parà deformandone l'elica, il pilota fortunatamente riusci a fermare immediatamente il motore e atterro' senza altri danni , forse non sempre puo' andare cosi, ma come disgrazia fu sufficiente per tutti !


Umberto

[sloper_marco]

Potrebbero intendere dispositivi ottici binocoli o telescopi...

infatti è proprio quello che intendono: è vietato volare con binocoli, siano essi ottici o elettronici.

[misterxfiles]

infatti è proprio quello che intendono: è vietato volare con binocoli, siano essi ottici o elettronici.

Ma dove li hanno visti? Qualcuno li usa ? Li ha usati ? Si rendono conto o no che non si puo' avere un binocolo sul naso e pilotare un modello o guardare dentro l'oculare di un telescopio e pilotare? A chi si rivolgono queste regolamentazioni?

[dtruffo]

Non ne sarei così sicuro.

[max_ferra]

Ma dove li hanno visti? Qualcuno li usa ? Li ha usati ? Si rendono conto o no che non si puo' avere un binocolo sul naso e pilotare un modello o guardare dentro l'oculare di un telescopio e pilotare? A chi si rivolgono queste regolamentazioni?

Il senso è semplice: dare una naturale limitazione alla distanza a cui puoi pilotare il modello.
C'e' gente che con alianti in termica è arrivata oltre i 600m di altezza, ad occhio nudo è impossibile capirne l'assetto...
Altri in pendio, in seguito a buche, si sono trovati col modello a valle pilotando alla cieca, aiutati da altri che davano indicazioni usando appunto binocoli.
Non sto inventando niente eh, ricordo bene di averlo letto sia qui che su riviste...

[misterxfiles]

Il senso è semplice: dare una naturale limitazione alla distanza a cui puoi pilotare il modello.
C'e' gente che con alianti in termica è arrivata oltre i 600m di altezza, ad occhio nudo è impossibile capirne l'assetto...
Altri in pendio, in seguito a buche, si sono trovati col modello a valle pilotando alla cieca, aiutati da altri che davano indicazioni usando appunto binocoli.
Non sto inventando niente eh, ricordo bene di averlo letto sia qui che su riviste...

Dai ...non si puo sentire...ha del ridicolo ....praticamente non si riferirebbe a chi ha il radiocomando in mano ma ad eventuali collaboratori al terminatore di cannocchiali o
Di telescopi che darebbero istruzioni al pilota .....ma per favore. ...magari pure per telefono dal centro astronomico nei pressi

[MAXZANI]

Il senso è semplice: dare una naturale limitazione alla distanza a cui puoi pilotare il modello.
C'e' gente che con alianti in termica è arrivata oltre i 600m di altezza, ad occhio nudo è impossibile capirne l'assetto...
Altri in pendio, in seguito a buche, si sono trovati col modello a valle pilotando alla cieca, aiutati da altri che davano indicazioni usando appunto binocoli.
Non sto inventando niente eh, ricordo bene di averlo letto sia qui che su riviste...

Oltre i 600 metri non e' difficile andare anche senza binocolo......basta avere un aliante grande........

[sloper_marco]

Ma dove li hanno visti? Qualcuno li usa ? Li ha usati ? Si rendono conto o no che non si puo' avere un binocolo sul naso e pilotare un modello o guardare dentro l'oculare di un telescopio e pilotare? A chi si rivolgono queste regolamentazioni?

A chi pilota guardando il modello tramite un binocolo/telescopio (assai improbabile) o, aggiungo, tramite una telecamera che inquadra il modello, sia essa montata a terra o su un altro modello in volo (altrettanto improbabile) oppure montata sullo stesso modello in modo da inquadrarlo, ad esempio sulla coda (questa invece è probabile, anzi piuttosto frequente per chi fa fpv).

L'fpv senza inquadratura del modello, invece, è proibita di per sè in quanto il modello manco lo vedi. Vedi "davanti al" modello, ma non "il" modello.

[romoloman]

Il senso è semplice: dare una naturale limitazione alla distanza a cui puoi pilotare il modello.
C'e' gente che con alianti in termica è arrivata oltre i 600m di altezza, ad occhio nudo è impossibile capirne l'assetto...
Altri in pendio, in seguito a buche, si sono trovati col modello a valle pilotando alla cieca, aiutati da altri che davano indicazioni usando appunto binocoli.
Non sto inventando niente eh, ricordo bene di averlo letto sia qui che su riviste...

Sicuro di quello che scrivi ?
Un aliante da 3 metri guardato da sotto a 600m sottende un arco di 17'
Un visu normale (secondo le tabelle di Snellen) prevede che si riesca a leggere una lettera che sottende 5' con una risoluzione visiva di 1'
Quindi che a 600m non si riesca a vedere un aliante è quantomeno errato, a 600m una persona la vedi benissimo compreso il fatto se agiti o no le mani.....
Delle due l'una: o non vi rendete conto di cosa siano 600m o volate tutti con il JBUG.

[lambdafly]

(...) o non vi rendete conto di cosa siano 600m (...)

600m. Una pista e mezzo di atletica. Oppure, per chi ha mai passeggiato piacevolmente nella maestosa via dei Fori Imperiali, è la distanza che separa il Colosseo dal Foro di Augusto, senza neanche arrivare a Piazza Venezia dove i metri sarebbero 800:

https://www.google.it/maps/@41.89380...7i13312!8i6656

Gli archi del Colosseo sono larghi poco più di 4 metri. Immaginatevi un aliante da 4m di a.a. (misura normalissima tra gli alianti da traino) in uno di quegli archi dell'anfiteatro che vedete nella foto del link di sopra. Certo, un po' piccolo, ma a vedere si vede, e se ne capisce anche l'assetto. Tenete conto che le foto di Google sono fatte col grandangolo, quindi il link di sopra lascia il tempo che trova, per sapere come realmente si vede bisogna essere lì.

Ma ognuno di voi potrà trovare dei riferimenti nella propria città per capire come si vedono 3/4 metri a 5/600m di distanza.

[max_ferra]

C'e' gente che con alianti in termica è arrivata oltre i 600m di altezza, ad occhio nudo è impossibile capirne l'assetto...
Altri in pendio, in seguito a buche, si sono trovati col modello a valle pilotando alla cieca, aiutati da altri che davano indicazioni usando appunto binocoli.
Non sto inventando niente eh, ricordo bene di averlo letto sia qui che su riviste...

Sicuro di quello che scrivi ?
Un aliante da 3 metri guardato da sotto a 600m sottende un arco di 17'
Un visu normale (secondo le tabelle di Snellen) prevede che si riesca a leggere una lettera che sottende 5' con una risoluzione visiva di 1'
Quindi che a 600m non si riesca a vedere un aliante è quantomeno errato, a 600m una persona la vedi benissimo compreso il fatto se agiti o no le mani.....
Delle due l'una: o non vi rendete conto di cosa siano 600m o volate tutti con il JBUG.

Ce ne sono altre due di vie: analfabetismo funzionale o malafede, scegli tu.
Ho scritto (e lo ribadisco) che a 600m di altezza non se ne capisce l'assetto, non che non si vede. Ok potevo essere più prolisso, è ovvio che un 6m probabilmente si pilota ancora bene rispetto ad uno di 3, ma siccome hai deciso che chi sta scrivendo è un coglione non ti poni il problema e parti a testa bassa.

Allora facciamo che parlo per me:
A 600m di altezza sulla verticale IO un modello da 4m lo vedo ma non riesco a capire se sia in volo dritto o rovescio, se stia salendo o scendendo etc.
Questo a casa mia significa non volare in sicurezza.

[dtruffo]

Ce ne sono altre due di vie: analfabetismo funzionale o malafede, scegli tu.
Ho scritto (e lo ribadisco) che a 600m di altezza non se ne capisce l'assetto, non che non si vede. Ok potevo essere più prolisso, è ovvio che un 6m probabilmente si pilota ancora bene rispetto ad uno di 3, ma siccome hai deciso che chi sta scrivendo è un coglione non ti poni il problema e parti a testa bassa.

Allora facciamo che parlo per me:
A 600m di altezza sulla verticale IO un modello da 4m lo vedo ma non riesco a capire se sia in volo dritto o rovescio, se stia salendo o scendendo etc.
Questo a casa mia significa non volare in sicurezza.

Purtroppo (o per fortuna) la percezione di un oggetto nello spazio e' soggettiva. Ognuno di noi ha delle caratteristiche. C'e' gente che pilota modelli da 4 mt a piu' di 2 km di distanza senza problemi, altri (me sottoscritto) a 500 non capiscono piu' nulla. Cio' non significa che se io non ci riesco, nessun altro sia in grado di farlo.

[max_ferra]

Purtroppo (o per fortuna) la percezione di un oggetto nello spazio e' soggettiva. Ognuno di noi ha delle caratteristiche. C'e' gente che pilota modelli da 4 mt a piu' di 2 km di distanza senza problemi, altri (me sottoscritto) a 500 non capiscono piu' nulla. Cio' non significa che se io non ci riesco, nessun altro sia in grado di farlo.

Essere in grado di farlo non significa necessariamente farlo in sicurezza. Tu magari te ne rendi semplicemente conto.