ENAC - Pubblicato il nuovo regolamento

[piet77]

E'interessante leggere tutto l'articolo e la spiegazione dell'Ingegnere.
Beh questo ci fa tirare un piccolo sospiro di sollievo

[Andreaf84]

In buona sostanza, i "dispositivi o strumenti" di cui non è consentita l'installazione su un aeromodello, sono quelli del tutto incompatibili con l'attività ricreativa/aeromodellistica.

Quindi un aeromodello può avere la videocamera... si vede che l'ingegnere non è un duro e puro dell'aeromodellismo!

Scherzi a parte: bene, sono (parzialmente) sollevato dalla notizia, posso tornare a dormire la notte! XD

[klamath]

Ciao a tutti
ma volete che ve la chiudo? su e dai fa gia caldo per conto suo non fate i piromani su

state buoni

[piet77]

Non per carità non la chiudete è una discussione che serve un pò a tutti per far luce e chiarezza sul regolamento e per confrontare i vari punti di vista in modo tranquillo così che tutti possano coltivare il proprio hobby in maniera tranquilla.
Qui sul barone siamo tutti grandi e vaccinati e CREDO che ognuno di noi applichi il buon senso nelle regole del volo.

[brian84it]

Telecamere a bordo (art.35, comma6) - Primi chiarimenti Da Enac

L’ingegner Cardi (Direttore Centrale Regolazione Tecnica dell'Enac) ci spiega anche il comma 6 dell’articolo 35: “Su un aeromodello utilizzato in un luogo aperto al pubblico non possono essere istallati dispositivi o strumenti che ne configurino l’uso in operazioni specializzate”: l’Enac non intende certo limitare le riprese ad uso personale, quindi niente impedisce di usare droni con videocamere come ad esempio l’ottimo Parrot Bepop o i sopra citati DIJ: certo è che installando su un drone di questo tipo camere ad infrarossi, sensori che rilevano fughe di calore o sostanze particolari e camere per riprese microscopica per fessurazioni in edifici o ponte si sta facendo attività professionale mascherandola da privata.

Considerando il contesto in cui la norma funziona, direi che non fa una piega. Tengo a precisare a scanso di ogni equivoco, che la mia linea di pensiero riguardo all'utilizzo di qualsiasi mezzo volante, ma anche non, sposa il concetto della sicurezza prima di tutto, per se e per gli altri. Non vorrei essere bollato come pazzo scatenato, delinquente e incivile soltanto perché utilizzo un multirotore, e ne appoggio l'utilizzo. Tutte le questioni sul categorizzare i multirotori diversamente dagli aeromodelli sono accettabili, altre equazioni che leggo spesso su questo forum, non lo sono.

[MantaP]

A questo punto, ( e dopo le parole rassicuranti da parte del l'ingegnere) proporrei di modificare il mio primo post in cima alla discussione, inserendo via via delle postille al testo del nuovo regolamento, in modo da spiegare e rendere chiaro a tutti quelli che apriranno in futuro questa discussione cosa può o non può fare senza ogni ragionevole dubbio, ovviamente prima dobbiamo riuscire a capirlo anche noi! XD
Che ne pensate?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[maupap]

Dove è possibile trovare i commenti dell'Ing. Cardi in merito al comma 6 dell'articolo 35? Grazie


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Blade-slap]

Beh in attesa che ci siano regolamentazioni chiare , qualcuno pensa seriamente ad abbatterli ...visto che se ne vedono troppi vicino ad aeroporti , basi aeree e centrali nucleari.

Next Step for Drones: Defending Against Them - WSJ

Magari del sistema anti drone laser probabilmente faranno la versione portatile da affittare ai matrimoni..cosi da evitare rotture agli sposi ed invitati

[sloper_marco]

Dove è possibile trovare i commenti dell'Ing. Cardi in merito al comma 6 dell'articolo 35? Grazie


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Due post sopra trovi il link, l'articolo è di DDay.it (Corriere della Sera?).

[morfeus000]

Comunque io tutti questi pazzi con i Droni non li ho MAI visti. Forse un po di drammatizzazione da parte dei media c'è stata.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[topolis]

Comunque io tutti questi pazzi con i Droni non li ho MAI visti. Forse un po di drammatizzazione da parte dei media c'è stata.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

esatto c e' gente che fa ancora fpv per chilometri con modelli molto piu' grossi e pesanti e nessuno dice niente....Domanda non sono forse piu pericolosi ????

[sabbiolina]

questa è interessante

si sdogana il volo automatico:

"Quello che è invece “al limite” della legge è la possibilità di alcuni droni di effettuare volo autonomo o di alzarsi in volo oltre i 70 metri di altezza: il Parrot Bepop, ad esempio, potrà presto volare su waypoint segnalati su Google Map in piena autonomia grazie al GPS. Questa funzionalità è ovviamente al limite, e se si passa la quota di 70 metri si esce dallo spazio di volo autorizzato. L’ingegner Cardi ci ha spiegato che l’Enac è consapevole che sui moderni droni giocattolo sono presenti tecnologie che i vecchi aeromodelli non avevano, ma in ogni caso se l’uso è ludico e personale non ci sono problemi di alcun tipo."

Nuovo regolamento droni: cosa si può fare e cosa invece è vietato | DDay.it

[romoloman]

lo dico anche qui...
L'egr. Ing. Cardi, invece di rilasciare interviste ed interpretazioni a mezzo stampa che davanti ad un Giudice hanno lo stesso valore di un foglio di carta igienica usato, potrebbe invece usare il sito dell'ENAC per correggere un regolamento scritto alla catzo ?
PS: Spero proprio che qualcuno dell'ENAC legga quanto da me scritto...

[lambdafly]

lo dico anche qui...
L'egr. Ing. Cardi, invece di rilasciare interviste ed interpretazioni a mezzo stampa che davanti ad un Giudice hanno lo stesso valore di un foglio di carta igienica usato, potrebbe invece usare il sito dell'ENAC per correggere un regolamento scritto alla catzo ?
PS: Spero proprio che qualcuno dell'ENAC legga quanto da me scritto...

La stessa cosa che ho pensato io. Tra l'altro "al limite della legge" non significa assolutamente nulla, spero sia una stupidata scritta dal redattore di quell'articolo e non dall'ingegnere: una cosa o è legale o non lo è, non ci sono vie di mezzo, ed al momento la normativa esclude il volo autonomo nell'ambito dell'aeromodellismo.

Fare leggi per poi dire: "Ma no, state tranquilli, è scritto così, ma non vi preoccupate, volate tranquilli, nessuno vi dirà nulla" non è certo un comportamento serio né tantomeno corretto in quanto lascia una bella porta aperta ad inchiappettature legali in caso di controversie.

Nell'articolo comunque non si capisce bene quali siano le parole dell'ingegnere e quali le interpretazioni e commenti dell'autore dell'articolo. Non è questo il modo corretto di riportare un'intervista soprattutto su una normativa: bisogna riportare il testo integrale delle risposte, o brani selezionati, dell'intervistato separando in maniera chiara i commenti del redattore dalle parole dell'intervistato. O al massimo riportare un link all'intervista integrale.

[sloper_marco]

lo dico anche qui...
L'egr. Ing. Cardi, invece di rilasciare interviste ed interpretazioni a mezzo stampa che davanti ad un Giudice hanno lo stesso valore di un foglio di carta igienica usato, potrebbe invece usare il sito dell'ENAC per correggere un regolamento scritto alla catzo ?
PS: Spero proprio che qualcuno dell'ENAC legga quanto da me scritto...

Non ci contare troppo. E' dall'uscita della prima versione del regolamento che gli stiamo dicendo che è scritto alla catzo a cominciare dalla definizione di aeromodello, ma invece di correggerlo nelle parti non chiare continuano ad aggiungere passi ancora più incomprensibili e/o contraddittori.

In altre parole, ci cacano zero.