Risoluzione camera=Risoluzione occhiali

[Creative]

Salve ragazzi. Vorrei capire una cosa. Prendendo un paio di occhiali Fatshark ho a disposizione una sistema di visualizzazione che lavora a 640*480 punti.
Ora, ho notato che le telecamere per fpv parlano di linee TV.
Bene, vorrei capire qual'è la risoluzione di una camera oltre la quale non apprezzerei differenze con gli occhiali.
Spero di essermi spiegato.
Ciao.

[npole]

Bene, vorrei capire qual'è la risoluzione di una camera oltre la quale non apprezzerei differenze con gli occhiali.
Spero di essermi spiegato.
Ciao.

...devi anche considerare che il segnale video potresti decidere di filmarlo con un device esterno, quindi non vanno considerati solo gli occhiali. Scegli la camera migliore (guardandoti in giro) che abbia una buona immagina indipentemente dalla risoluzione. Tra quelle piu' "famose" usate gira e rigira si finisce sempre li:

KX-131: utilizzata da molti ma dalla qualita' non eccelsa, o comunque non paragonabile alle piu' recenti.
KX-191 (provata): qualita' video indiscutibile, visione notturna.. ma soffre di un grave problema, il diaframma si chiude se voli contro il sole.. e di questi periodi e' facile avere il sole basso.
SN555 (provata): qualita' video buona, colori un po' troppo saturi, in generale fa meno bene di una KX191, il vantaggio e' comunque che non viene accecata troppo dal sole; lo svantaggio e' che non lavora benissimo con poca luce.
SN777: fino a poco tempo fa al top.. qualita' piu' alta della sn555 (o comunque paragonabile), il vantaggio e' di poter settare i parametri manualmente (via OSD), questo la rende molto versatile in diverse condizioni di luce.
DX201 (in arrivo): attualmente dovrebbe essere al top.. qualita' video ottima e configurabile con OSD. Lo svantaggio: costa un pacco di soldi.

[Creative]

...devi anche considerare che il segnale video potresti decidere di filmarlo con un device esterno, quindi non vanno considerati solo gli occhiali. Scegli la camera migliore (guardandoti in giro) che abbia una buona immagina indipentemente dalla risoluzione. Tra quelle piu' "famose" usate gira e rigira si finisce sempre li:

KX-131: utilizzata da molti ma dalla qualita' non eccelsa, o comunque non paragonabile alle piu' recenti.
KX-191 (provata): qualita' video indiscutibile, visione notturna.. ma soffre di un grave problema, il diaframma si chiude se voli contro il sole.. e di questi periodi e' facile avere il sole basso.
SN555 (provata): qualita' video buona, colori un po' troppo saturi, in generale fa meno bene di una KX191, il vantaggio e' comunque che non viene accecata troppo dal sole; lo svantaggio e' che non lavora benissimo con poca luce.
SN777: fino a poco tempo fa al top.. qualita' piu' alta della sn555 (o comunque paragonabile), il vantaggio e' di poter settare i parametri manualmente (via OSD), questo la rende molto versatile in diverse condizioni di luce.
DX201 (in arrivo): attualmente dovrebbe essere al top.. qualita' video ottima e configurabile con OSD. Lo svantaggio: costa un pacco di soldi.

Grazie Npole.
Ok, capisco che in caso di registrazione sia meglio avere più definizione possibile.
La mia domanda era solo per capire, quindi quale risoluzione è paragonabile agli occhiali?

Ah, tra le cam citate non ho visto la KX132. Di questa cosa mi dici?
Ciao e grazie.

[npole]

Ah, tra le cam citate non ho visto la KX132. Di questa cosa mi dici?
Ciao e grazie.

Credo di aver scritto 131 invece di 132.. quindi intendevo quella. Io non l'ho mai provata, mi baso sui video, e' molto diffusa perche' anche piu' "vecchia" delle altre. Non so quanto buona sia, so pero' che esiste di meglio (appunto la 191 e' migliore.. se non fosse per quel "problema del sole").

[lanzo]

In queste comparazioni si guarda più che altro il pelo nell'uovo nel funzionamento di ripresa, qualità dell'ottica e comportamento in particolari condizioni, la risoluzione è l'ultimo dato che ti interessa, si tratta di videocamere che soddisfano la risoluzione PAL 720x576 nel migliore dei casi, la risoluzione in ambito analogico è sempre stata espressa in linee, puoi comunque tentare una proporzione considerando il formato 4/3 e cioé:
480 linee/3*4=640
il salto di qualità lo fai con altre videocamere dagli ingombri ben più importanti e con la registrazione onboard, io ho la MSH-36 (KX191) e sento la mancanza di una KX132 per utilizzo su funjet e piccoli mezzi, la mia è troppo grande, cambiando modello sono molto soddisfatto dell'acquisto, stiamo comunque parlando di selezioni mirate al nostro scopo.
Tutti i filmati in HD postati su youtube o vimeo sono in realtà filmati 320x200 mentre lo standard HD prevede 1280*720p e 1920*1080i e p, formati improponibili per lo stream web con le connessioni attuali.

p.s.
Ho i fatshark e se risolvessero con dignità e senza aberrazioni la misera risoluzione PAL 720*576 sarei un uomo felice e butterei il mio videoproiettore, sono divertenti, l'esperienza è appagante ma puoi visualizzare anche una VHS ammuffita e non vedrai gran differenza con la sorgente bluray.

[npole]

Tutti i filmati in HD postati su youtube o vimeo sono in realtà filmati 320x200 mentre lo standard HD prevede 1280*720p e 1920*1080i e p, formati improponibili per lo stream web con le connessioni attuali.

Una precisazione: i formati "HD" su youtube ad esempio, sono 720p.

[lanzo]

Per esempio? Non ho mai visto nulla superiore a 800x600

[npole]

Per esempio? Non ho mai visto nulla superiore a 800x600

Cioe'? Questo e' 720p ad esempio:

YouTube - Where the Hell is Matt? (2008)

...guarda a tutto schermo la versione "normale" (PAL), e comparala con quella "HD".

[lanzo]

è 855x434 con una compressione pietosa, l'HD è altro

[Creative]

p.s.
Ho i fatshark e se risolvessero con dignità e senza aberrazioni la misera risoluzione PAL 720*576 sarei un uomo felice e butterei il mio videoproiettore, sono divertenti, l'esperienza è appagante ma puoi visualizzare anche una VHS ammuffita e non vedrai gran differenza con la sorgente bluray.

Quindi, se uno vuole apprezzare i panorami provenienti dal modello, gli occhiali non sarebbero la scelta giusta...
Meglio un buon schermo?
A me non importa molto vivere l'esperienza del pilotaggio FPV, quanto il poter esplorare luoghi e apprezzare panorami che offre il volo.
Vista in questo senso, sconsigli l'uso degli occhiali?

[npole]

è 855x434 con una compressione pietosa, l'HD è altro

Se lo vedi fullscreen dovrebbe essere 720p (lo vedi ad una risoluzione inferiore quanto e' embeddado nella pagina), per la compressione sono d'accordo (su vimeo ad esempio i video hanno qualita' decisamente maggiore). Ad ogni modo c'e' una differenza ABISSALE tra i filmati PAL e i filmati uppati a 720p (anche su youtube), nel senso che non e' una cosa che passa inosservata, anche nei video degli FPV, vedi quelli con cam HD a bordo, sono uno spettacolo.

[lanzo]

Creative: Dovresti provarli, microcamera+trasmissione via etere+fatshark e decidere se ti basta, trasmissioni in HD fatte con camere superiori non ne ho mai viste, in quel caso ti servirebbe un monitor per apprezzarle, puoi comunque pilotare in bassa risoluzione e rivedere poi registrando onboard.
npole: Quando passo a fullscreen il passaggio è immediato e non sembra migliorare la qualità, è una palla che si tratta di filmati HD, youtube e vimeo dovrebbero essere più onesti evitando di spacciare i filmati come HD.

[ciskje]

youtube e vimeo dovrebbero essere più onesti evitando di spacciare i filmati come HD.

Ti sbagli è proprio 1280x720: prova a scaricarlo con un catturatore di stream.

Come keepvid:
http://keepvid.com/save-video.mp4?http%3A%2F%2Fv12.lscache5.c.youtube.com% 2Fvideoplayback%3Fip%3D0.0.0.0%26sparams%3Did%252C expire%252Cip%252Cipbits%252Citag%252Calgorithm%25 2Cburst%252Cfactor%26fexp%3D902898%252C902904%252C 905208%26algorithm%3Dthrottle-
factor%26itag%3D22%26ipbits%3D0%26signature%3DC6EB 259CEC36E8328FC0E0F0F6022889DC8145FD.1825666B54613 2F74CBDF4AA096BE69B2E8AAB62%26sver%3D3%26expire%3D 1255698000%26key%3Dyt1%26factor%3D1.25%26burst%3D4 0%26id%3Dce57ca75b5b0aee6

Sei sicuro di avere Flash 10 aggiornato, e di guardarlo full-screen?

[lanzo]

Vero, la risoluzione è corretta, certo che non ha nemmeno 1mbps di bitrate in h.264 quando la peggiore trasmissione di Skyhd è almeno a 5mbps, il risultato è drammatico, converrai che si vede davvero male, molto meglio un 720x576 a parità di bitrate.

[npole]

Parlavo dello schermo intero, perche' cosi' il video non piu' "embeddado" nei frame e si vede alla sua risoluzione originale (720p), la qualita' video e' piuttosto dovuta alla compressione utilizzata (non alla risoluzione).
I video in 720p comunque restano MOLTO migliori degli altri, se non altro perche' anche quelli PAL vengono compressi e quindi il metro di paragone e' il medesimo.
Compressione o no comunque.. potessi volare gia' con quella qualita', io ne sarei ben contento! ...ma per ora ce lo possiamo solo sognare.